臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第436號
原 告 羅春彥
被 告 張芯瑜
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月15日，以通訊軟體LINE與真 實姓名不詳、暱稱「客服娜娜-樹人科技」之人（下稱「樹 人科技」）聯絡，得悉出租其金融帳戶之網路銀行帳號、密 碼，即可獲得每日新臺幣（下同）2000元之報酬，其明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融 卡或申請網路銀行使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿 個人身分，並無租用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗 ，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及 資金調度，茍任意交付金融帳戶資料予他人使用，該帳戶可 能作為對方收受、轉帳、取得詐欺犯罪所得使用，對方轉帳 或提款後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，在 預見提供自己金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行 詐欺取財及一般洗錢之犯行，而該詐欺取財及洗錢結果之發 生並不違背被告自己本意之情況下，基於幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意，同意出租其向永豐商業銀行申設 之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「樹人科 技」使用，並先於111年3月14日依「樹人科技」之指示設定 指定帳戶為本案帳戶之約定轉帳帳號，再於同年3月15日以 通訊軟體LINE將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予「樹 人科技」，容任該人或其轉手之不詳詐欺之人使用本案帳戶 藉以遂行詐欺取財及一般洗錢犯罪。詐騙集團成員於111年2 月23日起，以通訊軟體暱稱「曉薇baby」、「亞馬遜電商國 際貿易公司」與原告聯繫，佯稱可以向公司購買產品，需支 付關稅云云，致原告陷於錯誤，遂依其指示於同年3月16日1
3時51分許，匯款28萬元至本案帳戶。詐騙集團成員隨即使 用網路銀行將其他匯入本案帳戶之款項轉入其他帳戶內，而 以該等方式造成金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向 ，致原告受有前開金錢之損失。原告爰依侵權行為之法律關 係請求被告給付28萬元。並聲明：被告應給付原告28萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌 。
四、本院之判斷：
(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，被告所涉幫助詐欺取財、洗 錢之案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官製作併辦意旨書 （見本院卷第35、36頁），本院刑事庭以112年度金簡字第1 46號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪，判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役 ，以1,000元折算1日等情，此有本件刑事案件判決附卷可參 （見112年度金簡字第146號卷第119至第129頁）。被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成 要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有 客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同 原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係 出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過 失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依 前揭說明，被告參與本件詐欺案件，將金融機構帳戶資料交 由某詐欺集團成員使用，幫助本案某詐欺集團成員遂行詐欺 取財，供詐欺贓款匯入，因而掩飾、隱匿詐欺贓款來源、去 向，使之可以輾轉流入詐欺集團手中，且其前揭不法行為， 客觀上幫助詐騙集團順利取得詐騙款項，自與原告受有28萬
元之損害具有相當因果關係。從而，原告本於侵權行為之法 律關係，請求被告給付28萬元，自屬有據。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原 告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月8日起 （見本院卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，亦 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第5款規定 ，應依職權宣告假執行。
八、本件之訴訟費用為3,200元，命由被告負擔。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 第5款規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 張哲豪