臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第431號
原 告 甘柯金 住○○市○○區○○路000號
訴訟代理人 沈崇廉律師
馬啓峰律師
被 告 何秉洲
上列被告因過失致死案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第223號
），本院於民國113年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年1月14日凌晨0時19分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），搭載訴 外人賴偉修，沿臺中市北屯區東山路2段內側車道往新社方 向行駛，行經該路段140號前，本應注意該路段速限為時速5 0公里，行車速度應依速限標誌或標線之規定，並應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然行駛，適被害人甘嘉 玉沿東山路2段140號前左側路旁，由北往南方向穿越馬路時 ，與超速駕駛肇事車輛發生碰撞（下稱本件事故），致被害 人受有頭部及腰部創傷等傷害，經送醫急救後，仍因外傷性 休克，於同日凌晨0時56分許不治死亡。而原告為被害人之 母，因被害人死亡，而受有下列損害：㈠喪葬費用新臺幣（ 下同）10萬元、㈡扶養費用818,916元、㈢精神慰撫金300萬元 ，合計共3,918,916元之損害。爰依民法第184條第1項前段 及同條第2項、第192條第1、2項、第194條之規定提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,918,916元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事故被害人亦有過失，國立澎湖科技大學（ 下稱澎湖科大）鑑定意見認被害人站立於雙黃線往來方向移 動為本件事故之肇事主因，被告超速行駛為肇事次因，故本 件訴訟如認被告有過失，亦僅負二成之責任；又原告已領取 之強制汽車責任險理賠金200萬元應予扣除等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛，疏未注意車前 狀況及超速行駛，與亦疏未注意，不得在劃有分向限制線之
路段穿越道路之被害人發生碰撞，致被害人送醫不治而死亡 等情，為被告所不爭執；又被告因上開行為犯過失致人於死 罪，經本院以112年度交簡字第747號刑事簡易判決判處有期 徒刑6月，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至17頁 ），且經本院依職權調取本件事故調查卷宗及上開刑事卷宗 查閱屬實，應堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明 文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查： ⒈本院刑事庭囑託澎湖科大鑑定本件事故肇事原因，經澎湖科 大以112年5月2日交通事故案鑑定意見書（見本院卷第67至9 0頁），採事故重建方法重繪現場圖，分析肇事過程為：小 客車（即肇事車輛）原由西往東行駛於東山路二段内側車道 ，突然看見行人（即被害人）位於雙黃線上，先減速再向外 側車道閃避，適逢行人原站立於雙黃線上（面向來車），見 來車向左側進行閃避，往左側移動，小客車見行人向右側小 跑步接近，再向左側進行閃避，行人見小客車向右側閃避， 再往右側跑，小客車採取緊急煞車反應行為，最後撞及行人 肇事。碰撞後，小客車再往前行駛一小段距離後跨停於雙黃 線上，行人則倒地於外側車道（其離站立位置約31.5公尺) ，並留下一灘血跡。肇事原因則分析如下：行人夜間著深色 （如紫色）衣服、暗色系褲子（如黑色），原站立於雙黃線 上，有注意來車，並往來車行駛方向移動（小跑步），導致 撞擊事故之發生，明顯違反道路交通安全規則第133條第1項 ：「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路， 應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通。」、第134條第1項第4款：「行人 穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依 交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指
揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」、道路交通標誌標 線號誌設置規則第165條第1項：「分向限制線，用以劃分路 面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定 ，小客車夜間超速，突見行人站立於雙黄線上，先減速再往 右側閃避，見行人往其行駛路徑移動，再往左閃避，閃避不 及（未採取安全反應措施），導致事故之發生，明顯違反道 路交通安全規則第93條第1項第1款「行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、 行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分 向限制線之道路，時速不得超過30公里。」、第94條第3項: 「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車。」、道路交通標誌標線號誌設置規則第165 條第1項:「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，並不得迴轉。」之規定。是故在行人往來車方 向移動之狀況下，本案肇事責任之歸屬及比例，建議如下： ⒈行人甘嘉玉，站立於雙黃線（雙向限制線）,往來車方向移 動，為肇事主因。(60～65％)；⒉甲○○超速駕駛自用小客車， 未採取安全反應措施，為肇事次因。另超速與行人嚴重傷害 有直接之因果關係。（35～40％）。
⒉本院審酌澎湖科大鑑定之基礎及說明，符合專業及經驗法則 ，殊值採信；被告駕駛肇事車輛，超速行駛，及未採取安全 反應措施，不慎撞擊被害人致其死亡，堪認被告確有過失， 且其過失與被害人死亡之結果間有相當因果關係，則被告自 應依前開規定負損害賠償責任，而原告為被害人之母，有戶 役政資訊網站查詢親等關聯資料在卷可按（見本院卷證物袋 )。又依上開澎湖科大鑑定意見書之鑑定結果，本院衡酌被 害人、被告之過失程度，亦認就本件事故被害人所受損害之 發生或擴大，被害人應負擔之過失責任比例為60％、被告駕 駛肇事車輛應負擔之過失責任比例為40％。則原告依上揭規 定，請求被告賠償其損害，洵屬有據。
㈢茲就原告請求賠償損害內容分述如下：
⒈喪葬費用：
原告主張被害人因本件事故死亡，全部喪葬費用為其所支出 ，而請求被告給付10萬元之喪葬費用等語。雖被告以原告未 提出相關憑證而予以否認，然原告嗣後已提出台灣仁本生命 科技股份有限公司統一發票、晨恩生命禮儀有限公司收據、 臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、耶穌大能的教會收據 為證（見本院卷第41、147至149頁），上開單據金額合計共
109,600元，核屬因被害人喪葬之必要支出，則原告請求被 告賠償喪葬費用10萬元，自屬有據。
⒉精神慰撫金：
本件原告為被害人之母，被害因本件事故死亡，原告遭逢喪 女之痛，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦。 又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。本院審酌被告前揭過失肇致本件事故發 生之情節及過失比例、原告因被害人死亡所受精神上痛苦之 程度，及兩造上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，並參 酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，認為 原告主張被告應賠償其精神慰撫金為250萬元為適當，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊扶養費用部分：
按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、 第1115條第3項、第1117條第1項、第2項分別定有明文。所 謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。依卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證物袋頁），原告 110年、111年度度所得分別為135,076元、53,882元，名下 有財產資料2筆，財產總額559,940元，堪認依其財產不足以 維持生活所需，原告主張有受被害人扶養之權利，應屬可採 。查原告為00年0月0日生，有戶役政資料在卷可按（見證物 袋），於被害人111年1月14日死亡時已屆74歲，依110年度 臺中市簡易生命表記載，原告尚有14.69年餘命，原告主張 以行政院主計總處110年度家庭收支調查報告，臺灣地區每 人平均每月生活費為23,513元（交簡附民卷第23頁）為一般 個人每月生活費標準，原告主張依此為其扶養費計算標準， 應屬可採。又原告有子女4人，被害人對於原告負擔4分之1 扶養義務。準此，茲以每月23,513元即每年282,156（23,51 3元×12＝282,156）為扶養額，依霍夫曼式計算法扣除中間利 息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為791,945元【 計算方式為：(282,156×10.00000000+(282,156×0.69)×(11. 00000000-00.00000000))÷4=791,945.000000000。其中10.0 0000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.69為未滿1年部分
折算年數之比例(14.69[去整數得0.69])。採4捨5入，元以 下進位】。原告請求被告賠償扶養費損害791,945元，為有 理由；逾此部分之請求金額，則無理由。
⒋綜上，原告得請求被告賠償喪葬費用10萬元、精神慰撫金250 萬元、扶養費用791,945元，共計3,391,945元（計算式：10 ,000＋2,500,000＋791,945＝3,391,945）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。經查，被告及被害人就 本件事故之發生應各負40％、60％之過失責任，業如前述。則 依上述比例減輕被告賠償金額60％後，被告應賠償原告之損 害為1,356,778元（計算式：3,391,945×40％＝1,356,778）。 ㈤保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制 汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保 險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項 保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障 ，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而 生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚 難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付 ，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於 受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法 院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判 決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損 害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損 害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決 意旨參照）。經查，原告已領取本件車禍之強制汽車責任險 保險金200萬元，有原告大甲郵局存摺附卷可按（見本院卷 第39頁），且為兩造所共認，堪認屬實。則原告領取之前開 強制汽車責任保險金，應自其所得請求被告之賠償金額予以 扣除，經扣除後，原告已無餘額得請求被告賠償（1,356,77 8-2,000,000=-643,222），堪以認定。 ㈥綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,918 ,916元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網