返還借款
臺中簡易庭(民事),中簡字,113年度,420號
TCEV,113,中簡,420,20240510,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第420號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 翁英豪
訴訟代理人 李姿瑩
被 告 王玉蘭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣360,000元，及其中新臺幣335,314元 部分，自民國94年7月15日起至清償日止，按年息百分之13. 5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　
　 事實及理由
壹、程序事項：
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國93年3月23日向訴外人台新國際商業 銀行（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）36萬元，約定利 率按年息百分之13.5計算，台新銀行並就系爭借款向原告（ 原名：中國產物保險股份有限公司）投保同額之信用保險。 嗣借款到期被告未依約清償，尚積欠36萬元（含本金335,31 4元、利息22,634元及遲延利息2,263元）未清償，原告已於 94年7月15日依信用保險契約給付36萬元予台新銀行，台新 銀行復將債權讓與原告，並以起訴狀繕本之送達對被告為債 權讓與之通知。為此依保險法第53條規定及消費借貸、債權 讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 36萬元，及自94年7月15日起至清償日止，按年息百分之13. 5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、台新銀行信用貸款類 產品申請書、理賠申請書、保險理賠金額計算表、保險給付



匯款申請書、消償信用險賠款計算書、債權移轉證明書、公 司變更登記表、台新銀行清償明細為證（臺灣新北地方法院 卷第13-28頁、本院卷29-33頁）。而被告就原告主張之事實 ，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何書狀爭執，本件依調查證據之結果，堪認原告主張 之事實為真正。
　㈡按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段定有 明文。經查，依原告提出之保險理賠金額計算表、債權移轉 證明書（新北地院卷19、25頁），可見原告前揭請求金額36 萬元中，利息及遲延利息之金額為24,897元，參諸前揭說明 ，此部分自不得再重複請求遲延利息。因此，原告受讓台新 銀行就系爭借款請求被告給付36萬元，及其中本金335,314 元部分，自94年7月15日起至清償日止，按年息百分之13.5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，不應准許。
四、綜上，原告依保險代位、消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付36萬元，及其中335,314元自94年7月15日起至 清償日止，按年息百分之13.5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條第2項、第79條，命由被 告全部負擔。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10 　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 書記官 賴恩慧