臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第296號
原 告 梁銘堯 住○○市○○區○○路0段000號5樓之2
訴訟代理人 林更穎律師
複代理人 陳紀雅律師
被 告 李啓祥
訴訟代理人 何志揚律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠原告與其配偶李佩玫於民國105年5月25日共同購買門牌號碼 臺中市○○區○○路0段000號5樓之2房屋（下稱系爭房屋），權 利範圍各為二分之一，原告與配偶共同居住於其内；而被告 為原告岳父，現亦同住於系爭房屋内。被告無占有使用系爭 房屋之合法權源，縱認被告最初係因經過原告同意而得居住 於糸爭房屋内，兩造間有無償使用借貸法律關係存在，然兩 造並未約定使用期限，原告自得隨時終止使用借貸契約，原 告爰以民事起訴狀繕本之送達作為終止無償使用借貸之意思 ，並依民法第470條第2項、第767條第1項前段、第821條規 定，提起本件訴訟，請求被告自系爭房屋遷出並返還予全體 共有人，並聲明：被告應自系爭房屋遷出並將房屋返還予全 體共有人。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告固與配偶分別共有系爭房屋，而曾於被告遷入之初基於 姻親情誼，同意與被告共居於系爭房屋，是兩造間實際上僅 存施惠行為，現原告不欲被告繼續居住於系爭房屋内，並終 止施惠行為暨請求被告自系爭房屋遷出將系爭房屋返予全體 共有人，乃合法終止使用借貸契約。承上所述，縱認兩造間 屬使用借貸法律關係，惟既未約定使用期限，原告自得隨時 終止使用借貸契約。被告稱需全體共有人共同行使終止權始 合法，惟原告自始與配偶分別共有系爭房屋，與被告所引最 高法院判決事實，顯有不同。而原告於被告遷入之初係單獨 就所有之持分二分之一為同意，與其配偶李佩玫無關，是縱 原告終止與被告間之使用借貸契約，亦與李佩玫無涉，亦無 庸與李佩玫共同行使終止權。另倘被告為系爭房屋之輔助占 有人，又如何同時基於為自己占有之意思與原告成立使用借
貸契約，被告主張顯屬矛盾。
2.目前原告夫妻、小孩與被告同住現址。原告配偶約於2年前 將岳父即被告接過來家裡同住，原告不同意，因為被告打原 告，原告始提告請被告離開，有先以口頭請被告離開，但被 告不離開，原告始提起本件訴訟。原告希望由被告子女出錢 讓岳父出去租房子。
二、被告則以：
㈠系爭房屋乃原告與配偶李佩玫於婚後所共同購買並保持共有 ，被告係經過原告與李佩玫同意而居住系爭房屋內，並將戶 籍遷入，故兩造及李佩玫間關於系爭房屋自始存有使用借貸 契約，現原告起訴片面主張以起訴狀之送達作為終止使用借 貸契約之意思表示，並未與李佩玫共同行使終止權，該終止 顯然不合法，被告仍屬合法占有系爭房屋。又被告為系爭房 屋共有人李佩玫父親，與李佩玫同住於系爭房屋内，得李佩 玫之同意而居住於系爭房屋内，屬於李佩玫之占有輔助人， 且李佩玫為系爭房屋共有人，與原告係夫妻關係，則直接占 有人乃李佩玫，原告即不得以占有輔助人之被告為對象起訴 遷讓房屋。
㈡又原告主張兩造間僅係好意施惠關係，以起訴狀送達為終止 之意思表示云云。惟好意施惠關係並無契約拘束力且欠缺意 思表示存在，無從透過起訴狀送達作為終止之意思表示。再 者兩造間乃一親等姻親關係，被告基於原告岳父、李佩玫父 親身份而同住，與一般人際交往顯然不同，且被告長期居住 系爭房屋内，倘係原告好意施惠給與恩惠之行為，實與一般 社會通念迥異，更非兩造間之原意。另原告與被告女兒李佩 玫多年前早已同意被告居住於系爭房屋内，目的在供被告居 住終老，且兩造未曾約定居住期間，足認兩造間就系爭房屋 實屬未定期限之使用借貸契約，而使用借貸契約目的尚未達 成又無合法終止，被告繼續使用系爭房屋即屬有據，原告單 獨行使終止權亦不合法。
㈢縱認原告得行使所有物返還請求權，請求被告遷出系爭房屋 ，惟原告明知被告並無其他住所，且兩造間為一親等姻親關 係，原告就系爭房屋亦無其他處置，提起本訴純粹係以令被 告遷出為目的，縱與公共利益無違，然確係以損害被告居住 利益為目的，其權利行使仍屬權利濫用及違反誠信原則。否 認被告有毆打原告，被告2年前搬入系爭房屋，經原告同意 ，原告尚自認兩造間有使用借貸契約，倘原告未同意，自無 後續終止契約問題，系爭房屋無論係基於共有關係或基於婚 姻關係之家屬輔助占有，依法均屬有權有權占用等詞，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭房屋建 物登記第一類謄本、112年度房屋稅繳款書等件各1份在卷為 證（本院卷第19-23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實 。至於原告主張其已合法終止與被告間之使用借貸契約，請 求被告遷讓返還系爭房屋等情，被告則以前詞置辯。經查： ㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁 判要旨參照）。按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借 用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之； 但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得 為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其 期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條定有 明文。次按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受 他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人， 民法第942 條定有明文。類此基於特定之從屬關係，受他人 指示而為占有者，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本 身並非占有人（最高法院104年度台上字第137號判決意旨參 照）。所謂占有輔助人，重在其對物之管領係受他人之指示 ；至是否受他人之指示，應自其內部關係觀之，所謂內部關 係，即民法第942條所指之受僱人、學徒或其他類似之關係 （最高法院65年度台抗字第163號判決意旨參照）。 ㈡系爭房屋係原告與其配偶李佩玫共有，業據原告提出系爭房 屋建物登記第一類謄本、被告提出系爭房屋建物登記第二類 謄本各1份為證(本院卷第19-21、39-40頁)，復為兩造所不 爭執，堪信系爭房屋確為原告與其配偶李佩玫共有。次依被 告提出之現戶全戶戶籍謄本所載(本院卷第41頁)，被告係原 告配偶李佩玫之父親，故被告係原告之岳父，兩造間為一親 等直系姻親。又直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母 同居者，其相互間，互負扶養之義務。民法第1114條第1、2 款定有明文。當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思， 而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間 欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立 契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係（ 最高法院103年度臺上字第848號民事裁判意旨參照）。被告 與原告配偶李佩玫係父女關係，原告與被告目前亦同住在系 爭房屋，依上開規定，均互負扶養義務，是原告及其配偶李
佩玫基於人倫關係而無償提供系爭房屋予被告共同居住使用 ，當屬人倫常情，難認原告或原告配偶與被告間就系爭房屋 之使用借貸達成意思合致，揆諸前揭說明，應認渠等間為無 契約上拘束力之「好意施惠」關係，始為允當。 ㈢另原告主張以起訴狀繕本送達被告，作為終止其與被告間使 用借貸關係之意思表示，反面解釋即原告主張基於使用借貸 關係，將系爭房屋出借予被告使用，始有事後終止兩造使用 借貸關係可言。然原告於審理時陳稱：兩年前原告配偶將被 告接到系爭房屋，目前原告及其配偶、小孩、被告同住在系 爭房屋等語(本院卷第74頁)，堪認被告係本於其為原告配偶 李佩玫之直系血親尊親屬關係，始由原告配偶將被告接至系 爭房屋就近扶養照顧，並與原告配偶及原告小孩等家屬同住 ，從而依兩造關係及居住現況觀之，被告係依原告配偶李佩 玫之指示，自兩年前起與渠等同住上址，為原告配偶李佩玫 之占有輔助人，而非占有人。又原告配偶李佩玫將被告接至 系爭房屋同住迄今已2年多，不論係原告配偶李佩玫與被告 間，或原告與被告間，依法均互負扶養義務已如前述，衡情 實無於被告居住在系爭房屋之時起，被告一方面基於占有輔 助人之地位使用系爭房屋，一方面基於占有人身分，另與原 告就系爭房屋單獨成立不定期使用借貸關係之可能性，是原 告主張兩造間曾成立不定期使用借貸關係，事後以起訴狀繕 本送達被告作為終止兩造間使用借貸關係之意思表示云云， 核與日常經驗法則明顯不符，自難採信。原告配偶李佩玫既 系爭房屋之共有人，其占有系爭房屋自非無合法權源，則被 告受原告配偶李佩玫指示而為占有者，乃占有輔助人，係占 有人之機關，其本身並非占有人，是原告援引上開規定，請 求原告配偶李佩玫之占有輔助人即被告自系爭房屋遷出並返 還系爭房屋，即非有據，為無理由。
四、綜上所述，原告依民法第470條第2項、第767條第1項前段、 第821條之規定，請求被告自系爭房屋遷出歸還予全體共有 人，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認 為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 鄭雅雲