臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1155號
原 告 王䕒萱
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 孫藝庭
黃永承
上列當事人間損害賠償事件，本院於112年5月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告二人係夫妻，共同對外招攬不特定之人加入 群組，以向被告批發貨品轉售（即俗稱團購），而被告孫藝 庭於通訊軟體LINE創設「金團-日韓集運湊單」之群組，並 擔任群主，孫藝庭藉由該群組轉賣商品與組員，原告為該群 組內之組員，孫藝庭透過該群組向組員販售「香港美心月餅 」「日本SK-I面膜」「NIKE球鞋」等商品，而上述商品經事 後查證比對後，認非原廠生產之正品，遂有包含原告在內等 組員於群組公開質疑，惟孫藝庭卻認原告於群組質疑之事與 事實不符，對原告提出刑事妨害名譽之告訴，並由孫藝庭之 配偶即被告黃永承擔任刑事案之告訴代理人，經檢察官以11 0年度偵字第40266號案查明原委，諭知原告不起訴處分，顯 見孫藝庭、黃永承共同侵害原告之名譽，使原告舟車勞頓配 合地檢署開庭偵查而身心受害。原告爰依民法第185條第1項 、195條第1項前段規定，請求孫藝庭、黃永承共同給付新臺 幣（下同）50萬元之精神賠償，並聲明：㈠被告應連帶給付 原告精神賠償金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡第一項聲明請准供擔 保宣告假執行。
二、被告抗辯：原告確實散布虛假不實之訊息，影響到被告之名 譽，被告才提出刑事之告訴。然僅礙於證據不足，臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官才以110年度偵字第4 0266號案為不起訴處分，被告係依法保障自身之權益而提出 刑事之告訴，並無誣告情事。況原告早已於民國110年即知 悉其經被告提出刑事之告訴，卻遲至113年3月始提出本件民 事訴訟，亦早已逾於民法第197條第1項所定之2年時效期間 ，是原告之主張及請求並無理由，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號民事裁判意旨參照）。所謂不法係指無阻卻違法之情形而 言，若權利之行使不違反公共利益，或以損害他人為主要目 的者，縱加損害於他人，在未逾越正當權利行使之範圍內， 亦不負侵權行為賠償責任。又人民之訴訟權，包括提起民事 訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條 所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律 程序以求救濟、預防。而訴訟制度濫用之情形，固屬不法， 惟關於以訴訟制度不法侵害他人權利或利益，除客觀上須利 用訴訟制度致被害人受有損害外，尚以行為人就其訴訟行為 有相當不法之認識，始足當之，否則僅憑客觀上有為訴訟行 為之事實，暨訴訟不利於被害人之結果，即據以認定行為人 該當侵權行為，顯有不當限制人民訴訟權之危險。申言之， 依刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」， 倘告訴人未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得 依上開規定行使法律保障之權利，尚難遽認濫用告訴權而構 成侵權行為。縱最終因指訴之被告犯罪嫌疑不足，經檢察官 為不起訴處分；或經法院認定不能證明犯罪，抑或行為不罰 ，而為無罪之判決，然提出刑事告訴，本係懷疑他方涉有犯 行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪 外，並不負擔保無誤之責任，自不得單憑嗣後之檢察官不起 訴處分或法院之無罪確定判決，遽論告訴人提出告訴之行為 不法。再按誣告罪之成立，須行為人申告內容完全出於憑空 捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人 不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，亦即倘不能證明申告 人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單 憑其申告之事實嗣經檢察官為不起訴處分或法院判決無罪確 定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意 或過失不法侵害他人權利可言。
㈡查孫藝庭於110年間，因認其遭原告及第三人鄭素惠在LINE群
組上之留言侮辱，委由黃永承向原告及鄭素惠提出公然侮辱 及加重誹謗罪之刑事告訴，經臺中地檢署檢察官偵查後認原 告之罪嫌有所不足，以110年度偵字第40266號為不起訴處分 ；嗣經被告聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢 察長以111年度上聲議字第1540號駁回再議而確定，有前揭 不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽（偵查卷第329-33 5、355-358頁），足認此部分事實，堪予認定。原告雖主張 ：被告所提出之刑事告訴，有誣告情形，不法侵害原告之名 譽權等語。然原告在刑事案件偵查中，並未否認其有在LINE 群組上留言之事實，此並為臺中地檢署檢察官於110年度偵 字第40266號偵查案件所確認，僅係認原告所述應屬合理評 論之範疇，因此對原告為不起訴處分，由此可見，被告所提 出之刑事告訴所據之事實，非憑空杜撰或刻意捏造，自不能 認被告係出於虛偽之誣告。況被告依據前開證據，本於其合 理之懷疑，認原告所述有對被告公然侮辱或誹謗，非全然無 因，其為求判明是非，依刑事訴訟法第232條規定，對其主 觀上認有公然侮辱、誹謗犯罪嫌疑之原告提出刑事之告訴， 堪認被告之行為屬訴訟權之合法行使，並無違反公共利益或 以損害原告為主要目的。至於被告所提出之事實，於法律上 之評價是否可認為公然侮辱、加重誹謗，則為檢察官調查證 據後對犯罪嫌疑事實所為法律涵攝上之認定，並非被告告訴 時得以預見，自難單憑經檢察官偵查後對原告為不起訴處分 確定，遽認被告之行為具有違法性。是以，被告既係因原告 之留言而對原告提出公然侮辱、加重誹謗告訴，實難認其有 何故意或過失虛偽申告之不法侵權行為，原告既無法證明被 告有何誣告之不法侵害行為，則其主張請求因被告誣告所生 之損害50萬元，即屬無據，不應准許。再者，被告對原告所 提刑事告訴，係由檢察官進行偵查，基於偵查不公開之原則 ，自無所謂原告所稱公然侮辱，或意圖散佈於眾之誹謗等侵 害其名譽之情事可言，是原告依民法第184條第1項前段、第 195條第1項等規定，請求被告應連帶負非財產上之損害賠償 責任，應屬無據，不應准許。
㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付。民 法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。查被告係早 於110年9月3日，即向警對原告提出誹謗罪之告訴；而原告 係經警於同年10月9日通知到案說明，顯見自該時起，原告 應已知悉被告對其提出刑事誹謗罪之告訴，此有臺中市政府 警察局第一分局調查筆錄可資佐證（偵查卷第19至25頁），
然原告迄至113年4月1日始提出本件民事訴訟之請求，顯然 已逾2年之時效期間，揆諸前揭規定之說明，被告所為時效 之抗辯，亦屬可採。
㈣綜上所述，原告依民法第185條、第195條第1項共同侵權行為 之法律關係，請求被告應連帶賠償其精神慰撫金50萬元，為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 巫惠穎