臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第115號
原 告 張淑涵 住○○市○○區○○街0段00巷0○00號
訴訟代理人 徐俊逸律師
被 告 郭玉燕
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告因參與原告前夫即訴外人陳文章之合會，因陳文章倒會 來向原告請求還款，原告雖與陳文章於民國108年間才離婚 ，惟雙方已分居10餘年，被告請求還款對象錯誤，兩造間並 無存在債權債務關係。
㈡被告竟於112年3月2日至原告工作的玉米攤處，脅迫原告簽立 如附表所示之本票（下稱系爭本票），原告雖立即提告被告 恐嚇等罪，然因不諳法律因證據不足，被告經臺中地方檢察 署以112度偵字第44571號不起訴處分。然若非原告當天在玉 米攤處遭脅迫，根本不可能開立系爭本票，原告依民法第92 條規定撤銷意思表示，應屬有理。
㈢退步而言，除兩造間並無存在債權債務關係，債務人並非原 告外，被告對陳文章合會債權，亦已罹於時效，原告亦主張 時效抗辯。
㈣並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在 。
二、被告答辯略以：
系爭合會是原告邀請我加入的，原告是會頭，之前他名字叫 張淑錦（音譯），後來原告倒會了，現在還過得很好，有房 子還有車子，我跟著是原告的會，總不能去賴給陳文章吧， 陳文章沒有跟我協商本件債務，我去的時候跟原告說，他如 果過的好，是不是應該要還給我，原告不願意透露他住在哪 裡，只是說要跟他加LINE，當時原告有一個男性友人也在旁 邊，我不可能強迫他，且還是一個商店，我不可能強迫他寫 等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查被告持有原告 名義簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行， 並經本院112年司票9045號裁定核發系爭本票裁定在案，經 調取上開案卷核閱無訛，足見被告已就系爭本票對原告行使 票據權利，惟原告否認該本票債務，兩造間就系爭本票債權 存否顯有爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原 告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有受確認判決之法 律上利益。
㈡票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所 載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人 就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎 之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時， 當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭 執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉 令票據債務人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1584 號判決參照）。
㈢本件爭點為：被告是否脅迫原告簽立系爭本票？兩造就系爭 本票基礎原因關係（合會）是否存在？如存在，原告基於合 會關係之請求是否罹逾時效？茲分述如下：
1.按因被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定， 表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當 事人，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年度台上 字第75號裁判意旨可資參照。本件原告主張其係於遭被告 脅迫之情形下始簽發交付系爭本票，既為被告所否認，依 上開說明，原告自應先就其係遭脅迫之事實負舉證責任。 然原告就此事實並未提出任何證據以實其說，經本院調取 臺中地方檢察署112度偵字第44571號案卷，除原告單一指 述外，並無證據資料可茲證明被告有恐嚇行為而為不起訴 確定在案。原告主張系爭本票係其於遭被告脅迫之情形下 所簽發云云，尚乏其據，自難憑採。
2.兩造就系爭本票基礎原因關係為合會均不爭執，僅就合會 契約當事人主體為何人有爭執，是依上開說明，自應由被
告就兩造有合會關係存在負舉證責任，經查：
①證人即原告前夫陳文章於本院證稱略以：我跟被告是朋 友關係，被告有參加我起的合會，後來有6個得標的會 員沒有繳納，我沒辦法負擔，停標倒會了，大概積欠被 告70萬左右，我後來才知道被告去原告那邊玉米攤，要 原告簽本票，000年0月0日下午當被告與黃俊凌去潭子 找原告時，原告當場有打電話給我，跟我說黃俊凌跟被 告要求要簽本票，過程中好像有跟黃俊凌講到電話，後 來112年12月底有因為倒會這件事情，去跟被告協商過 ，我有誠意要解決，也是談不攏等語（見本院卷第68至 72頁）。
②證人黃俊凌於警詢證稱略以：很久以前，可能大約15年 前我前妻郭玉燕跟張淑涵標會，當時是張淑涵主動邀我 前妻入會的，張淑涵是當時的會頭，我還沒跟我前妻郭 玉燕離婚時繳了一百多萬到最後倒數1、2會時張淑涵把 錢捲走，最近才打聽到他的消息，所以112年3月2日我 跟郭玉燕搭計程車過去找他，當時郭玉燕說會是張淑涵 找的，張淑涵要負責，張淑涵就打電話給前夫（即陳文 章），張淑涵前夫說欠七十多萬，郭玉燕說一百多萬， 後來講一講以九十萬為目標，張淑涵就簽了本票，當時 張淑涵說要約我和郭玉燕晚上來大伯家裡談要怎麼處理 ，請我們回去等電話，後來就等到派出所電話，覺得莫 名其妙等語（見臺中地方檢察署112度偵字第44571號卷 第39頁）。
③觀諸上開二人證述，對於系爭合會首為原告或陳文章固 大相逕庭，然被告（或其前夫黃俊凌）確實於112年3月 2日爭論協商合會倒會後積欠被告之金額，果如被告所 述原告為會首，被告（或其前夫黃俊凌）當無與陳文章 協商債務之理；復參以陳文章於本院證述時，本院當庭 檢視被告之手機，確認被告於證人朗讀年籍資料後，趁 機拍攝庭內電腦之筆錄中有關於陳文章之年籍資料，法 官當場諭知請被告刪除上開資料等情，有本院言詞辯論 筆錄可佐（見本院卷第68頁），益徵被告追討債務之對 象為陳文章，被告復未就系爭本票基礎原因關係（即合 會關係）存在於兩造間提出優勢證據以明其實，是原告 主張兩造間就系爭本票基礎原因關係不存在，尚堪可採 。
④兩造間就系爭本票基礎原因關係（即合會關係）不存在 ，已如前述，是自無再審究被告基於合會關係之請求權 是否罹逾時效之必要。
四、綜上所述，本件依卷附原告所提之全部事證，固無從證明原 告係遭脅迫而簽發系爭本票，然被告就系爭本票之基礎原因 關係即被告與原告間有成立合會關係之事實，未能舉證以實 其說，是原告主張被告持有系爭本票，對原告之本票債權不 存在，為有理由，應予准許。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林佩萱
附表：
本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 112年度司票字第009045號 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 001 112年3月2日 300,000元 未記載 112年3月2日 0000000 002 112年3月2日 300,000元 未記載 112年3月2日 0000000 003 112年3月2日 300,000元 未記載 112年3月2日 0000000