臺灣臺中地方法院簡易民事判決
113年度中簡字第1119號
原 告 陳易鈴
被 告 陳文雄
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融 機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要 表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯 罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易 遭人追查，竟於民國110年7月8、9日間，將其以擔任負責人 「學智文教有限公司」名義而申設之中國信託商業銀行西屯 分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金 融卡、印鑑章交付姓名年籍不詳、通款軟體TELEGRAM暱稱「 諸葛亮」之人，並告知系爭帳戶之金融卡密碼、網路銀行密 碼，而容任「諸葛亮」所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶；該 詐欺集團成員先於Facebook小資商學院粉絲團張貼廣告，誘 使原告加入其官方帳號LINE好友後，再推薦遊戲平台，致原 告陷於錯誤，而於110年7月16日15時35分許，依指示匯款新 臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶內，因而受有財產上損害， 原告得依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償其 損害。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有系爭帳戶開戶資料及歷史交易明細 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局士 林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款 申請書回條聯附卷可稽（見本院卷第74至76、80至82頁頁）
；而被告因提供系爭帳戶供詐欺集成員詐騙原告之行為，涉 犯幫助洗錢罪，業經本院以110年度金訴字第274、397號刑 事判決判處有期徒刑10月，併科罰金10萬元在案等情，有上 開刑事判決在卷可稽（見本院卷第31至55頁），並經本院依 職權調取該刑事卷查閱屬實。被告就原告主張之上開事實， 已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未 提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同 條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開 主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 是數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之 所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原 因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故， 是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員， 供遭受詐騙之原告將款項輾轉而匯入系爭帳戶，致原告受有 財產上損害，被告與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為 ，以達其目的者，均為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集 團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。從而，原告請 求被告賠償其損害，即屬有據。原告另基於民法第179條為 同一請求部分，無再予審酌之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網