臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1071號
原 告 林品萱
訴訟代理人 張英磊律師
被 告 葉信村
上列被告因詐欺等案件（本院113年度金簡字第49號），經原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第3
3號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟貳佰元，及自民國一百一十二年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為 ，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在 於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團 向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年11 月30日前某日，在臺中市西屯區臺灣大道與何厝街交岔路口 附近，將其所申請之中國信託商業銀行000000000000號帳戶 之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等物，以每個月可獲 得新臺幣（下同）7萬元報酬之代價，交付給予姓名年籍不 詳之人，以供該人所屬之詐欺集團使用。該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即於000年00月間，主動以通訊軟體LINE名 稱：「BTMI客戶經理」與原告加好友討論虛擬貨幣投資，該 詐欺集團成員再提供虛擬貨幣投資網址//www.btminxp.com 予原告進行虛擬貨幣之投資，並以投資能獲得高利潤等不實 訊息，要求原告匯款至其等指定之帳戶，致使原告陷於錯誤 ，陸續匯款26次共1117萬8338元至其等指定之帳戶，其中於 111年12月5日14時8分，匯入30萬9200元至被告之上開帳戶
內，原告因而受有財產之損害30萬9200元，爰依民法第184 條第 1項、第185條之規定，提起本件訴訟，請求被告負損 害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其因被告前開幫助詐欺取財及洗錢犯行，致受有30 萬9200元損失之事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 112年度偵字第53869號移送併辦意旨書為證，並有本院113 年度金簡字第49號刑事簡易判決附卷可稽；被告已於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利 者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同 ，民法第185條第1項亦有明定。再所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償 責任（最高法院78年度台上字第2479號判決可資參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件（參見最高法院48年台 上字第481號判例意旨）。查被告幫助不詳詐騙成員以上開 方式向原告詐取財物，致原告受有30萬9200萬元之損害，已 如前述，揆諸前開規定，被告與該不詳詐欺集團成員應構成 共同侵權行為，自應就原告所受損害負連帶賠償責任無疑。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達 訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月21日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定， 核無不合，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184條、第185條之規定，請求被告 給付原告30萬9200元，及自112年12月21日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易 訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔 保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴 判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是 原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動 而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定 ，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴 訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 劉雅玲