臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第1474號
原 告 孫萌惟
被 告 蔡王淑華
訴訟代理人 魏晨修
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年5月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣24,000元，及自民國113年4月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣444元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘新臺幣556元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告如以新臺幣24,000元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於112年9月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00自用小客
車（下稱肇事車輛），由臺中市西屯區沿河南路2段快內車
道由福星路往西屯路方向行駛，於同日上午10時54分行經河
南路2段311號前（下稱事故地點）時，因未注意車前狀況，
而與同向前方原告所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（
下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛毀
壞，而原告從事機場接送，系爭車輛為原告所承租，租車費
用每日6,000元，修繕期間共9日為54,000元，依法應由被告
負損害賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付新臺幣54,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
原告租車並非日常代步使用，而係從事代駕服務，依一般經
驗租賃公司若承租人車輛有事故毀損，會提供其他車輛給承
租人代步，而原告也未提供租車費用發票佐證，且租金是承
租期間每天必要的支出，若原告每日收入僅2,000-3,000元
，不應請求每日租車6,000元，況原告請求租車過高，願意
賠償12,000元，對被告肇事責任應負全責沒有意見等語置辯
。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、初步分析研判表、工作傳票、中華民國
小客車租賃定型化契約書為證（見本院卷第17-26頁），並
經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局調取系爭事故之
道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、初步分析
研判表、補充資料表、車損及現場照片（見本院卷第47-51
、53-60頁）查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告此部
分之主張屬實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，又變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距
離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分
別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，
民法第184條第1項前段、第191條之2均有明定。被告於上開
時、地駕駛肇事車輛，原應注意車前狀況，而系爭事故發生
時，天氣晴朗未下雨，視線良好，竟疏未注意車前狀況，致
不慎碰撞前方之系爭車輛，並導致系爭車輛受損，足徵被告
對系爭事故之發生，確有過失甚明，且其過失與系爭車輛所
受損害間，存有相當因果關係，應堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段分別定有明文。本件原告得請求
被告賠償之損害，應以與系爭事故所造成之損害有相當因果
關係之範圍為限。原告主張因被告上開過失，致系爭車輛受
損因而無法使用，原告從事從事機場接送，系爭車輛為原告
所承租，租車費用每日6,000元，共9日為54,000元乙節，業
據原告提出前揭中華民國小客車租賃定型化契約書為證，因
被告過失致系爭車輛受損而須維修期間，原告自受有「租車
費用」之損失，應可認定。經查，系爭車輛於112年9月21日
上午10時54分發生事故，並於同年10月23日進廠修繕，同年
月00日出廠，有原告提出之前揭工作傳票可佐，並經本院依
職權函詢中部汽車股份有限公司，結果該公司函覆：「系爭
車輛於112年10月23日開始維修，完工日為112年10月26日，
總維修天數4天」等語可參（見本院卷第73頁），即系爭車
輛維修期間為自112年10月23日至112年10月26日完工為4日
，本院認系爭車輛修復期間為4天為適當。又原告主張租車
費用為每日6,000元，並提出中華民國小客車租賃定型化契
約書為據，經本院依職權查詢和潤租車官網上所列租車價目
表所示，其中LEXUS NX 200車型，日租金定價為7,600元，
經予以折扣後為每日5,320元，SIENNA車型，日租金定價為9
,700元，經予以折扣後為每日6,790元，ALPHARD車型，日租
金定價為10,400元，經予以折扣後為每日7,280元，而原告
租用之車型為LEXUS ES 300h車型，與上開豐田車廠其他車
型汽車之日租金相較，並無過高情事。從而，原告主張租車
費用每日6,000元，可請求4日為24,000元（計算式：6000×4
＝24000），原告請求被告賠償因系爭車輛受損而受有租車費
用之損失以24,000元為適當，應予准許；逾此部分之請求，
難認有據，不應准許。至被告抗辯向租車公司租車，遇有承
租車輛發生交通事故時，租金公司會提供代步車與承租人使
用，原告請求為無理由云云，惟被告並未提出事證證明業界
確有此種慣例，且如在預定期間發生交通事故，原有承租期
間內之租金仍應支付，被告之抗辯顯無依據，自難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付24,0
00元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無
不合，爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網