臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中原小字第11號
原 告 林佑智
被 告 田桂英
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張經緯於民國111年4月2日與原告簽訂房 屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將其所有門牌號碼 臺中市○○區○○路○段000巷000號301室房屋（下稱系爭房屋） 出租予張經緯，租期自111年4月2日起至112年4月1日止，每 月租金新臺幣（下同）5,000元，應於每月2日前繳納，並由 被告擔任連帶保證人，且與張經緯同住在系爭房屋內。嗣張 經緯自111年9月1日起至112年4月15日搬離系爭房屋之日止 ，尚積欠原告8個半月之租金及電費共計42,935元，張經緯 僅給付其中15,000元後，其餘27,935元迄未清償，經原告催 討，張經緯均未置理。爰依系爭契約及連帶保證之法律關係 ，請求被告給付租金及電費等語。並聲明：被告應給付原告 27,935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告之前曾經租過系爭房屋，但早已退租，租約 已結束，後來介紹其親友即張經緯承租系爭房屋，並陪同張 經緯在系爭房屋內住了十幾天。惟被告沒有簽過系爭租約， 亦未答應要擔任系爭租約之保證人，其上簽名並非被告本人 所親簽，應係張經緯未經被告同意所簽等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其與訴外人張經緯於111年4月2日簽訂系爭租約，由 原告將系爭房屋出租予張經緯，租期自111年4月2日起至112 年4月1日止，每月租金5,000元，應於每月2日前繳納，嗣張 經緯尚積欠原告租金及電費共計27,935元未清償等事實，業 據提出付款記錄、系爭租約、本票、約定書、認證書及張經
緯手寫信件為證，且為被告所不爭執，堪信上開事實為真正 。
㈡惟原告主張被告帶張經緯來租系爭房屋，且被告與張經緯同 住在系爭房屋內，系爭租約由被告擔任連帶保證人等語，被 告則辯稱：伊介紹其親友即張經緯承租系爭房屋，並陪同張 經緯在系爭房屋內住了十幾天，惟被告沒有簽過系爭租約， 亦未答應擔任系爭租約之保證人，其上簽名並非被告本人所 親簽等語。按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證 人必先證其真正，始有形式上之證據力。此觀民事訴訟法第 357條之規定即明（最高法院77年度台上字第239號民事裁判 可參）。經查，被告前於111年1月7日以自己為承租人，向 原告承租系爭房屋，並與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱前 租約），有原告所提前租約附卷為憑（見本院卷第49至67頁 ），前租約上之「田桂英」簽名均為被告親筆所簽，業經被 告當庭自承在卷（見本院卷第72頁）。而本院將系爭租約上 之「田桂英」簽名，與前租約上之「田桂英」簽名及被告當 庭所為簽名相互比對，難認前後二類之筆跡、筆順、運筆等 均屬一致，故本院無從認定系爭租約確為被告所親簽。原告 雖主張系爭租約係其與張經緯兩人在場時簽的，被告雖無在 場，但也有可能被告帶著小孩不方便出面云云，惟此部分純 屬原告臆測之詞，原告既未能舉證證明系爭租約上之「田桂 英」簽名確為被告本人或其他經被告授權之人所為，被告自 無庸就系爭租約負連帶保證人責任。又被告是否於系爭租約 存續期間內與張經緯同住在系爭房屋內，核與被告是否同意 為系爭租約之連帶保證人，並無必然關聯，原告據此主張被 告因此成為連帶保證人，自屬無據。
㈢從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付27,935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 劉雅玲