臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第4087號
原 告 姜旻志
被 告 陳姵晴
彭家華即彭一弦
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣152,500元，及被告陳姵晴自110年12月26日起，被告彭家華自112年12月14日起，皆至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：被告陳姵晴無向不特定之人買賣餘額之真意 ，亦無資力長期提供資金支應與本金顯不相當之紅利、股息 等報酬買賣餘額，明知自己設計提出投資方案僅係假借買賣 餘額而收受投資、使不特定之人加入為會員或股東，藉以安 排後金補前金之金流從而向不特定之人詐取資金，復明知自 己非銀行法所稱銀行，不得經營收受存款之銀行業務，且以 收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人收受款 項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息等 報酬，即以收受存款論，竟基於發起犯罪組織之犯意，於00 0年0月間某時，建立3人以上、以實施詐術及非法經營銀行 業務為手段而具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本 案吸金集團），創設綽號「晴天團隊」之會員機制而設計提 出各項投資方案，被告彭家華知悉陳姵晴非銀行法所稱銀行 ，不得經營收受存款之銀行業務，且陳姵晴設計提出投資方 案皆以收受投資、使加入為會員或股東等名義向不特定之人 收受款項或吸收資金而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 股息等報酬，即以收受存款論，仍各基於參與犯罪組織之犯 意，由彭家華擔任「經銷商」之層級，以另各自成立LINE通
訊軟體群組、利用既有人際關係介紹推銷等方式推廣投資方 案甚或代為轉收付資金，以上開方式非法經營銀行業務，並 對公眾散布陳姵晴偽稱買賣餘額之不實資訊，致原告陷於錯 誤，投資「宇弦10天、20天Q點魚兒養成計畫小魚換大魚」 方案，於000年0月間匯入新臺幣（下同）152,500元至本案 吸金集團使用帳戶。嗣本案吸金集團迄至000年00月間某時 起已無法如期依約給付資金予投資人，陳姵晴僅能一再拖延 推稱因未做好分流控管而無法正常給付資金、須再復投否則 僅能簽立債務和解書及本票等託詞以資搪塞，經原告察覺有 異而報警處理，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償上 開原告所受之損失。並聲明：
㈠被告應連帶給付原告152,500元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告彭家華答辯略以：我個人是最大的受害者，我投資的金 額是所有人最高的，但我有去邀請他們進場，不管怎樣，這 部分我覺得是我的錯，我願意進行和解，願意賠償受損金額 的2至3成等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告陳姵晴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院之判斷：
㈠法律依據及法理說明：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本
利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。
2.次按民法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 ㈡原告主張之上開事實，業據提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 起訴書、投資群組Line截圖為憑，復有本院110年度金重訴 字第442號刑事判決在卷可佐，，且民事訴訟採形式的真實 發見主義，與刑事訴訟採實質的真實發見主義者不同，民事 訴訟不涉及國家刑罰權與被告人身自由，心證程度之要求僅 須達到證據優勢或較強蓋然性即為已足，並不以如刑事訴訟 程序達到無合理懷疑之程度為必要。彭家華雖以前詞置辯， 然依上開刑事案卷證據資料，彭家華加入由陳姵晴所設立本 案吸金集團，彭家華因招攬人數眾多而自成經銷商，對陳姵 晴違法吸金行為應知之甚詳，其空言否認辯稱自己為最大受 害者，核係卸責之詞，不足為採。另陳姵晴受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀未具體之爭執， 依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。
㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。本案吸金集團既係以詐欺、違反銀行法之方法致原告受有 上開損財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於 原告，被告2人與本案詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，屬 主觀共同加害行為，是被告2人依前開184條第1項後段、第2
項、第185條第1項前段共同侵權行為之規定，即應就此對原 告負有損害賠償之責。又連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為 民法第273條所明定。本件被告2人既應依民法第185條第1項 規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任，則依上開規 定，原告自可得向被告2人請求上開其所騙所受之152,500元 之損失甚明。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告2 人賠償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債 ，本無確定給付期限，自須經催告始得要求被告2人負賠償 責任。是原告本於上所述之規定，請求被告2人給付152,500 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（被告陳姵晴自11 0年12月26日起，被告彭家華自112年12月14日起）起，皆至 清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條、 第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 林佩萱