臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3484號
原 告 張恩瑜
被 告 李祐全
訴訟代理人 施驊陞律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償（交通）
之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度交附民
字第318號），本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣370,776元，及自民國112年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1項、第2項分別定有明文。又當事人就同一訴訟標 的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之 範圍內，將請求金額予以流用，當非法所不許，且無「將原 訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形 （最高法院107年度台上字第3號判決參照）。本件原告提起 刑事附帶民事訴訟時聲明第1項原係請求：「被告應給付原 告新臺幣（下同）800,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣於 民國112年11月27日當庭撤回有關車輛損害維修費用17,070 元之請求（見本院卷第38頁），核與上開規定尚無不合，應 予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年12月5日20時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區安和路由北往南 方向行駛，行經安和路與西屯路3段交岔路口，欲左轉西屯 路3段時，貿然闖紅燈左轉；適有原告騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車），沿西屯路3段由東往西
方向行駛至該交岔路口，見狀閃避不及，雙方車輛遂發生碰 撞，造成原告受有左側遠端橈尺骨粉碎性移位骨折併遠端橈 尺關節脫臼、左腕大多角骨骨折、左腕豆狀骨骨折、頭部擦 傷、右側手肘擦傷、右側膝部踝部擦傷、左側膝部擦傷、腹 壁擦傷等傷害，致生醫療費用94,634元、看護費用100,000 元、不能工作損失300,000元、精神慰撫金290,000元等損害 。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明： 被告應給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：對刑事認定之事實無意見，惟原告各項損害賠償 之請求，醫療費用總額應扣除單人病房費差額28,000元、骨 科特殊材料費69,923元及整形外科特殊材料費2,072元；看 護費用原告主張以每日2,600元計算之金額過高，原告月薪 約3-4萬元，考量原告資力，不可能按此標準聘用專業看護 ，故認為應以每日1,200元計算看護費用；不能工作損失費 用部分，依照醫囑建議，原告休養期間為111年12月14日至1 12年3月13日，參照原告提出之薪資條，僅112年1月份薪資 損失差額35,171元、112年2月份薪資損失差額8,971元，是 被告僅同意給付44,142元，其餘部分被告否認之；精神慰撫 金過高，衡酌兩造經濟狀況及身分地位，請求酌減至20,000 元。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出員工薪資條、臺中市照顧服 務員職業工會111年4月15日函文、照顧服務員服務說明、澄 清綜合醫院中港分院骨科診斷證明書、請假單、傷勢照片、 國安復健科診所掛號收據、澄清綜合醫院中港分院醫療收據 、澄清綜合醫院中港分院整形外科診斷證明書、澄清綜合醫 院中港分院住院自費項目明細表等件為證（見本院卷第53-1 27、151-155頁）。而被告因上開行為涉犯過失傷害案件， 業經本院112年度交易字第884號刑事判決判處有期徒刑4月 ，得易科罰金以1,000元折算1日確定在案，有前開刑事判決 及臺中地檢署檢察官112年度偵字第18463號起訴書在卷可考 （見本院卷第13-20頁），且經本院依職權調取該刑事及偵 查卷宗查閱屬實。又被告對本件車禍之事實不爭執，是堪信 原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛至 交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形
紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第102 條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條定有明文。經查，被告騎乘機車行經設有紅燈之交岔路口 ，應遵守燈光號誌指示，依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，貿然闖紅燈左轉，因而不慎撞擊原告所騎 乘之機車，致原告受有系爭傷害，顯見被告就本件車禍之發 生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受損害間具有相當 因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請 求被告賠償其所受損害。茲就原告所請求之項目及金額，是 否准許，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件車禍受有系爭傷害而支出醫療費用94,634元 一節，業據提出國安復健科診所掛號收據、澄清綜合醫院中 港分院醫療收據為證（見本院卷第89-127頁）。惟被告否認 其中單人病房自費差額28,000元、骨科特殊材料費69,923元 、整形外科特殊材料費2,072元。經查，就單人病房部分， 原告已同意不請求單人房之差額（見本院卷第140頁）；而 就特殊材料費部分，依112年12月19日澄清綜合醫院中港分 院診斷證明書記載：「……4.因粉碎性骨折須使用自費鋼板…… 」、113年4月10日澄清綜合醫院中港分院診斷證明書記載： 「……傷口需矽膠片治療。」，並參以澄清醫院中港分院住院 自費項目明細表（見本院卷第153頁），顯見此部分之費用 為治療原告所受之傷勢所必須之支出之費用。至其餘部分， 經核與原告提出之醫療收據大致相符，且為被告所不爭執， 此部分屬必要支出，應予准許。是而，原告請求醫藥費用於 66,634元（計算式：94,634-28,000=66,634），核屬有據， 逾此部分，難以准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。本件依原告主張，以及澄清綜合醫院中港分院診斷 證明書記載：「1.病患於111年12月5日經救護車送至本院急 診就醫入院，……，於000年00月00日出院，……3.出院後無法 工作需休養三個月，手術後生活無法自理需專人全日照顧一 個月，……。」（見本院卷第67頁），可知原告自111年12月1
4日至112年1月13日止，共1個月期間有專人全日照顧之必要 。因此原告縱未實際支出看護費，然其親屬因此付出看護勞 務，仍應認原告受有相當於看護費用之損害。揆諸上揭說明 ，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告，又該負責看 護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能 ，不能以專業看護視之，倘原告之親人並不具有專業看護能 力，看護費用自不得以專業標準計算，故應以每日2,000元 始屬合理。是原告請求之看護費用60,000元（計算式：2,00 0元×30日=60,000元），核屬有據，逾此部分，難以准許。 ⒊不能工作損失：
原告主張因本件事故受傷，依醫囑須休養，受有不能工作之 損失為100,000元等語，並提出員工薪資條、澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、工作班表、請假單等件為證（見本院 卷第53-61、67-77頁）。按民法之損害賠償制度，係以填補 損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害 填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠 償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁 定意旨參照）。審之澄清綜合醫院中港分院診斷證明書醫囑 記載「……3.出院後無法工作需休養三個月，……。」，固可認 原告因本件車禍傷勢自111年12月14日至112年3月13日止需 停止工作休養3個月，且原告主張112年2月18日至112年4月8 日，為了維持生活開銷，係以個人積假申請休假，積假損失 應計入薪資受損；惟依卷附薪資條（見本院卷第53-61頁） ，原告於上述期間實際上並未完全受有薪資損害，參酌原告 並未提出所謂「個人積假申請休假」之期日及此日期與本件 車禍之關連性，以及因此確實受有薪資損害之事證，又其所 提出111年12月薪資條，未受有薪資損害；112年1月薪資條 ，因請假扣款35,171元；112年2月薪資條，因請假扣款8,97 1元，112年3月薪資條，未受有薪資損害，是原告請求之不 能工作損失費於44,142元（計算式：35,171+8,971=44,142 ），核屬有據，逾此部分，難以准許。
⒋精神慰撫金：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照） 。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精 神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大學
畢業，目前擔任護士，月薪5-6萬元，無不動產；被告高職 畢業，目前從事業務工作，無不動產等情。本院審酌兩造之 身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所 受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金290, 000元實屬過高，應以200,000元為適當。至原告逾此範圍之 請求，則屬無據，不應准許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為370,776元（即醫 療費用66,634元+看護費用60,000元+不能工作損失費用44,1 42元+精神慰撫金200,000元=370,776元） ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付， 揆諸前揭規定及說明，經原告催告而未給付時起，被告應負 遲延之責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（見附民卷 第17頁送達證書）之翌日即112年7月19日起，按年息百分之 5計付之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告給付37 0,776元，及自112年7月19日至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序 為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行，原告就此勝訴部分陳明願供擔保請 准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定 ，就刑事判決所認定之犯罪事實所生損害部分，毋庸繳納裁 判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 王素珍