臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3227號
原 告 鄒豐吉 住○○市○○區○○街000號擁翠別 墅管理室A0住戶
被 告 張家維
張福文 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓
之0
胡碧靜
張聰永
上 一 人
訴訟代理人 張福星
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張家維應給付原告新台幣140,000元，及自民國111年1月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息暨新台幣10,000元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十，其餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
被告張家維如以新臺幣140,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告張家維、張福文、胡碧靜經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終 結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後 生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第 214號判例意旨參照），是確定判決事實審言詞辦論終結前 所生之事實，為前案確定判決效力所及，在確定判決事實審 言詞辦論終結後所生之事實，即不受前案確定判決既判力之 拘束。又本院前以111年度638號判決，就兩造借貸關係判決 本件原本全部勝訴（詳下述），該判決雖已確定，然本件兩 造既已於前案既判力之基準時點後，另簽署系爭協議書就前 案判決所命給付內容予以調整，參酌原告所提出民事判決確 定證明書（見本院卷25頁），其上另有執行無結果之記載， 堪認本件應視為兩造以原確定判決效力所及之債務為基礎， 而合意另定新清償方式，原告本件既基於新清償方式之法律
關係而為主張，則其提起本件訴訟之訴訟標的，尚難認為屬 前案確定判決效力所及之範圍，自無一事不再理之問題，本 件起訴核屬合法，先予敘明。
二、原告主張：被告張家維於民國000年0月間向原告借款新台幣 （下同）200,000元，原告則當下將現金如數給付被告張家 維，為此原告曾向被告張家維起訴請求返還借款，由本院民 事庭以11年度中簡字第638號判決確定（下稱本院前案確定 判決），迄至111年10月中旬，原告親自南下與被告張家維 就未獲清償之債務另定清償方式，原告同意再予被告張家維 分期清償，然需以3名家人擔任連帶保證人，被告張家維同 意簽訂債務清償協議書（下稱系爭協議書），原告並請被告 張家維將系爭協議書攜回家中讓3名家人親自簽名，嗣後被 告張家維交付由其餘被告3人簽名擔任連帶保人之系爭協議 書，爰依系爭協議書之約定，請求被告應連帶給付，並聲明 ：被告4人應連帶給付200,000元，即自111年1月1日起（起 訴狀繕本翌日應屬贅載）至清償之日止，按週年利率百分之 16計算之利息。被告應連帶給付100,000元。訴訟費用由 被告4人平均負擔。
三、被告答辯：
㈠被告張家維未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：開 始每月還12,000元，已還36,000元，至今已還了100,000元 。本件系爭協議書上其餘被告3人之簽名，均為其本人所偽 造，且確實已還款10萬元，利息希望再減免。並聲明：原 告之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。如受不利判決，願供 擔保請求免為假執行。
㈡被告胡碧靜曾到庭辯稱：我完全不知道這件事，系爭協議書 不是我簽名，並未擔任連帶保證人，並聲明：原告之訴駁 回。訴訟費用由被告負擔。如受不利判決，願供擔保請求 免為假執行。
㈢被告張福文未曾提出書狀或言詞答辯。
㈣被告張聰永辯稱：從未簽署與原告有關之資料，也不認識原 告，更未授權被告張家維簽名，並聲明：原告之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。如受不利判決，願供擔保請求免為 假執行。
四、原告主張之事實，業據其提出與系爭協議書為證，且有本院 111年度中簡字第638號判決在卷可參，復為被告張家維所不 爭執，堪信屬實。被告張家維辯稱其餘被告3人之簽名均由 其所偽造（見本院卷58頁)，原告並未爭執，且陳稱：我拿 到系爭協議書時確實都是簽好名的等語（見本院卷150頁） ，復經以肉眼觀察，系爭協議書上連帶保證人胡碧靜、張福
文、張聰永簽名，筆跡運筆特徵等型態，確與被告張家維簽 名或其後提出於本院書狀之文字樣貌全然相符，堪信被告張 家維此部分自認屬實，是被告胡碧靜、張福文、張聰永就系 爭協議書之相關約定，自無庸與債務人即被告張家維負擔連 帶保證人責任，甚為明確，原告此部分請求，即無理由。五、查系爭契約書第二條約定「甲方（原告）於本協議書簽立時 ，同意原諒乙方（被告張家維）自民國一一一年十一月份起 ，爾後每月20日願給付7,000元整予甲方匯至甲方郵局帳戶 內，㈠乙方於民國一一一年十月十七日先給付＄12,000元整。 ㈡乙方剩餘金額依上開約定分期清償，但未履行分期清償時 ，乙方願追加新台幣壹拾萬元違約金給付予甲方無異，並追 償自民國一一一年一月一日起，以年息16％計算之給付之利 息。」是本件爭點在於，原告依系爭協議書約定，向被告為 如聲明所示之請求，有無理由？茲分述如下：
㈠依系爭協議書前後文義觀之，前揭所指回溯追償者之利息， 當指尚未清償消費借貸之債務本金無疑。原告主張被告張家 維未依系爭協議書上開約定分期清償，被告張家維並未爭執 ，僅抗辯：其於本院前案確定判決後，確定判決所認定之債 務已陸續清償，至今還了快100,000元，並提出網路轉帳憑 證為佐（見本院卷60-73頁），經核上開收據憑證合計為48, 000元，且為原告所不爭執（見本院卷152頁）；再者，系爭 協議書之簽署日期為111年10月28日，從而前揭約定㈠即被告 張家維需於111年10月17日給付12,000元部分，該12,000元 約定清償日期早於系爭協議書簽署完成日之前，苟被告張家 維未給付該筆款項，原告應無同意接受嗣後改以系爭協議書 作為新清償方案之理，而原告對此亦未提出主張或加以否認 ，故而，前案確定判決既判力事實所認定之本金債務，應僅 存140,000元（計算式200,000元-48,000元-12,000元＝140,0 00元），要無疑義。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條亦有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定， 均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號民事裁判意旨 參照）；約定之違約金過高者，得由法院依職權予以酌減。 契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、 社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履 行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已 為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額 。是當事人所受之一切消極損害(即可享受之預期利益)及積 極損害，均應加以審酌（參見最高法院84年度台上字第978 號、86年度台上字第1084號、88年度台上字第337號民事裁
判要旨）。本件原告主張被告未依約還款，依系爭協議書第 二條（二），應給付違約金10,000元等語，惟原告就被告積 欠借款本金200,000元，已按法定最高利率年息16%計算利息 ，兩造另約定違約金100,000元，高達本金之半數，比例顯 屬過高，上述約款內容對債權人為自身之最大利益考量，卻 將不利益之風險轉嫁由債務人承擔，考量債務人因經濟實力 上之不平等，其借貸之本金欠款，已支付利率非甚低之遲延 利息，竟又約定上述高額之違約金，顯失公平甚鉅。本院審 酌本件兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩 造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核 減至10,000元為適當。
㈢從而，原告主張依系爭協議書之約定，訴請被告張家維應給 付140,000元及自111年1月1日起至清償日止，按週年利率百 分之16計算之利息，暨給付10,000元為有理由，逾此範圍部 分之請求，則屬無據，即難准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 11款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 賴恩慧