臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2666號
原 告 陳○泰 （真實姓名住所詳卷）
兼上一人之
法定代理人 陳○榮 （真實姓名住所詳卷）
林○雯 （真實姓名住所詳卷）
原 告 陳○雨 （真實姓名住所詳卷）
法定代理人 林○靜 （真實姓名住所詳卷）
前列原告之
共 同
訴訟代理人 林志銘律師
被 告 彭逢祥
彭國豪
共 同
訴訟代理人 吳秉翰律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第166號），本院
於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告陳○榮新臺幣148,347元、原告林○雯新臺幣229,928元、原告陳○泰新臺幣244,805元；原告陳○雨新臺幣437,076元，及均自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如各以新臺幣148,347元、新臺幣229,928元、新臺幣244,805元、新臺幣437,076元為原告陳○榮、原告林○雯、原告陳○泰、原告陳○雨預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒 童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（ 即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報 導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司 法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保 障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權 行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人 或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告陳○泰及 陳○雨為未滿18歲之少年及未滿12歲之兒童，是本件判決不 得揭露足以識別渠等身分之真實姓名及住所等資料，爰將原 告及其法定代理人之姓名及住所於必要範圍內均予以隱匿， 合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。經查，本件原告起訴時聲明原為：被告乙○○應給付原告 陳○榮新臺幣(下同)1,830,043元、原告林○雯1,864,909元、 原告陳○泰2,455,804元、原告陳○雨2,944,151元，及均自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。嗣於民國112年10月17日以民事訴之聲 明變更狀追加甲○○為被告(本院卷第61頁)，其最後訴之聲明 為：被告應連帶給付原告陳○榮1,830,043元、原告林○雯1,8 64,909元、原告陳○泰2,455,804元、原告陳○雨2,944,151元 ，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。經核為請求之基礎事實均 係同一事故，且為擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並 無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告甲○○明知其父即被告乙○○未領有汽車駕駛執照，依法不 得駕駛汽車上路，仍提供其名下所有之車牌號碼000-0000號 自用小客貨車（下稱肇事車輛），供被告乙○○長期駕駛。被 告乙○○於111年9月29日晚間6時49分許，駕駛肇事車輛，沿臺 中市西區五權路由北往南方向行駛，行經五權路與五廊街之 交岔路口時（下稱本案路口），本應注意轉彎車應讓直行車 先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，且行車管制號誌正常運作等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有訴 外人陳政泉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿五權路 由南往北方向行駛，行經上開交岔路口，本應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度應依速限規定行 駛，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然超速行駛，訴外人陳政泉見狀緊急煞車後失控人車倒地 ，前開機車滑行撞擊肇事車輛之右側車尾，肇事車輛後車輪 碾壓過已倒地之訴外人陳政泉，訴外人陳政泉因而受有右眼 上眼瞼部撕裂傷併周邊擦傷（約2×1公分）、右側顴骨布置
右側口緣擦傷（約5×2公分）、下頜部擦傷（約3×2公分）、 雙耳道出血、右側鼻翼擦傷（約2×1公分）、右胸部外側擦 挫傷（約11×6公分）合併皮下氣腫、左腹斜向條狀擦傷（5× 2公分）、右側腹部明顯瘀血傷（約2×0.5公分）、右肩後部 擦傷（約10×8公分）、左上臂骨折併擦挫傷（約14×7公分） 、左手背左手腕背部擦傷（約10×6公分）、右上臂外擦挫傷 （約30×9公分）、左大腿前部條狀中空擦傷（約43×15公分 ）、右大腿前部擦傷（約22×8公分）、右大腿外側2處擦傷 （約11×7公分、12×6公分）、左足背擦傷（約0.5×0.5公分 ）、右足內側擦傷瘀血（約10×2公分）、顱內出血等傷害， 經送醫急救，惟到院時已無自發性呼吸、心跳、血壓，經依 高級成人心臟救命術急救及右側胸管置入後，仍未恢復自發 性呼吸心跳，而於同日晚間7時47分許不治死亡。又被告甲○ ○明知被告乙○○無汽車駕駛執照，仍將肇事車輛提供予被告 乙○○駕駛，對被告乙○○駕車肇事之結果施以助力，違反保護 他人之法律，其行為亦有過失，自應與被告乙○○負共同侵權 行為之連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係請求被 告2人連帶賠償。
㈡原告陳○榮為陳政泉之父，原告林○雯為陳政泉之母，原告陳○ 泰、原告陳○雨為陳政泉之子女，因陳政泉死亡，而受有下 列損害：
⒈醫療費、喪葬費用：原告陳○榮為陳政泉支出醫療費1,200元 、喪葬費用135,150元。
⒉扶養費：
⑴陳政泉對其父親即原告陳○榮負有法定扶養義務，原告陳○榮 自得向被告請求給付扶養請求權之損害賠償。於陳○榮111年9 月29日死亡時，原告陳○榮年約50歲又8月餘，其尚有29.45 年之餘命，於年滿65歲後可享有受陳政泉扶養年限為15.45 年，併參酌臺中市110年每人每月消費支出為24,775元，暨 扣除配偶及另外3名子女之扶養義務之部分，其得向被告請 求給付693,693元之扶養請求權損害賠償。 ⑵陳政泉對其母親即原告林○雯負有法定扶養義務，原告林○雯 自得向被告請求給付扶養請求權之損害賠償。於陳政泉111年 9月29日死亡時，原告林○雯年約50歲餘，其尚有24.86年之 餘命，於年滿65歲後可享有受陳政泉扶養年限為20.86年， 併參酌臺中市110年每人每月消費支出為24,775元，暨扣除 配偶及另外3名子女之扶養義務之部分，其得向被告請求給 付864,909元之扶養請求權損害賠償。
⑶陳政泉對其子女即原告陳○泰、原告陳○雨負有法定扶養義務 ，其各得向被告請求給付955,804元、1,444,151元之扶養請
求權損害賠償。
⒊精神慰撫金：原告4人因被告等侵權行為致其與陳政泉天人永 隔，而飽受喪子、喪父之痛，精神上受有痛苦，原告陳○榮 、原告林○雯各請求精神慰撫金1,000,000元、原告陳○泰、 原告陳○雨各請求精神慰撫金1,500,000元。 ㈢被告應分別連帶給付原告陳○榮1,830,043元、原告林○雯1,86 4,909元、原告陳○泰2,455,804元、原告陳○雨2,944,151元 。爰依民法侵權行為法律關係之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：如程序事項變更後所示之聲明。
二、被告則以：訴外人陳政泉無照騎乘機車，行經本案路口未注 意車前狀況，貿然超速行駛，雙方車輛同為肇事原因，陳政 泉至少應負百分之50過失責任。又原告應就被告甲○○明知被 告乙○○於本件事故發生日無汽車駕駛執照，仍同意被告乙○○ 駕駛肇事車輛外出負舉證責任。對於醫療費1,200元、喪葬 費用135,150元、原告陳○泰之扶養費955,804元、原告陳○雨 扶養費1,444,151元，均不爭執。惟原告陳○榮、原告林○雯 目前不僅尚有工作能力，其經濟能力亦不虞匱乏，且退休後 亦得請領勞工保險老年給付及勞工退休金，堪認原告陳○榮 、原告林○雯以其現有財產，不論現在或將來退休後，均足 以維持生活，對陳政泉尚不得請求扶養，縱認得請求扶養亦 應扣除陳政泉死亡至原告陳○榮、原告林○雯各自滿65歲止之 中間利息。慰撫金之請求過高，原告陳○榮、原告林○雯、原 告陳○泰、原告陳○雨應各以200,000元、200,000元、170,00 0元、170,000元為適當。又原告陳○榮、原告林○雯、原告陳 ○泰、原告陳○雨已各自請領強制責任保險理賠金500,000元 ，及犯罪被害補償金166,675元、100,000元、33,097元、85 ,000元應予扣除。惟被告乙○○年齡已逾古稀，經濟狀況不佳 ，名下無財產及所得，每月僅依賴中低收入老人年金，賠償 金額對於被告之生計有重大影響，希望能依民法第218條酌 減賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。 四、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之原告4人戶 籍謄本、醫療收據、治喪收據為證；又被告乙○○因上開行為 犯過失傷害罪，經本院以112年度交訴字第80號刑事判決判
處有期徒刑6月等情，有上開刑事判決附卷可稽，且經本院 依職權調取上開刑事卷宗（含偵查卷宗）查閱屬實，應堪認 定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。 民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。被告乙○○不 爭執其駕駛肇事車輛行經本案路口，轉彎車未讓直行車先行 ，致與訴外人陳政泉所騎乘之機車發生碰撞，又當時並無不 能注意之情事，被告乙○○疏未注意及此，足認被告乙○○有過 失甚明，堪信原告之主張為真實。被告乙○○之過失行為既與 原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告乙○○負侵權行 為損害賠償責任，核屬有據。
六、按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車駕駛人 有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰 鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機 車。領有機車駕駛執照，駕駛小型車。使用偽造、變造或 矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車。駕駛執照業經吊銷、 註銷仍駕駛小型車或機車。駕駛執照吊扣期間駕駛小型車 或機車。」「汽車所有人允許第一項第一款至第五款之違規 駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其 汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個 月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其 已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意 而仍不免發生違規者，不在此限。」道路交通安全規則第50 條第1項、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1至5款、同 條第6項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車安全，核 屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失，民法第 184條第2項規定參照。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。按 當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其 職權上已認知者外，應負立證之責；負舉證責任之當事人， 須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明 責任（最高法院106年度台上字第2062號判決參照）。 ㈠原告主張被告二人為父子，被告乙○○知道被告甲○○停放車輛 之位置，且被告乙○○未將汽車鑰匙帶走，默示同意將肇事車 輛借予被告乙○○使用云云（本院卷第151頁），然為被告甲○ ○所否認。經查，被告甲○○陳稱：本件事故發生當日其父親
即被告乙○○拿伊放在房間抽屜的備用鑰匙開車出去，伊與被 告乙○○並未同住，該房間是被告乙○○留給伊住的，平日伊與 女友同住，星期五、六伊回被告乙○○住處才會使用該車輛， 平日是騎機車上班。因為伊住的地方停車費很貴，所以才把 該車停放在被告乙○○住處。被告乙○○並未告知伊其進去房間 拿備用鑰匙，是本件事故發生後，伊才知被告乙○○使用肇事 車輛，過去被告乙○○亦未有私自開走該車之經驗等語（本院 卷第150至151頁）。審酌被告二人於本件事故發生時非共同 居住之父子，且汽車本屬日常生活中須經常使用之物，雖肇 事車輛屬被告甲○○所有，惟依常情父子間當無刻意隱藏車輛 停放地點及鑰匙放置處所之必要，實難以被告甲○○將車輛及 鑰匙置於被告乙○○可見之處所，即推論被告甲○○有默示同意 被告乙○○使用肇事車輛之意思，縱認被告甲○○對被告乙○○目 前並無駕照乙情知之甚詳，即使被告間為父子關係，亦難逕 認被告甲○○於明知被告乙○○無照之情形下，必仍同意或容任 被告乙○○駕駛肇事車輛，則原告主張被告甲○○係同意被告乙 ○○使用系爭車輛云云，亦難憑採。
㈡原告復未提出證據證明被告甲○○將肇事車輛借予被告乙○○駕 駛，亦無從認定被告甲○○有默示同意被告乙○○使用肇事車輛 之意思等節，業如前述，則原告主張被告甲○○將肇事車輛交 由被告乙○○駕駛，係違反保護他人之法律而應依民法第184 條第2項規定負損害賠償責任，且應依民法第185條規定與被 告乙○○連帶負責云云，均非可採。
七、原告得請求之損害賠償項目及金額：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。承前所述，被告自應依 前開規定負損害賠償責任。而原告陳○榮為陳政泉之父，原 告林○雯為陳政泉之母，原告陳○泰、原告陳○雨為陳政泉之 子女等情，有原告4人戶籍謄本（現戶部分）在卷可按（附 民卷第17至23頁），則原告4人依上揭規定，請求被告乙○○ 賠償其等損害，於法洵屬有據。茲就原告4人請求賠償損害 內容分述如下：
㈠醫療費、喪葬費用：原告陳○榮主張為陳政泉支出醫療費1,20 0元、喪葬費用135,150元，業據其提出醫療收據、治喪費用 收據為證，並為被告所不爭執(本院卷第132頁)，原告陳○榮 請求賠償上開費用為有理由。
㈡扶養費：
⒈按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人 時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養 之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶 養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、 第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與 子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條 第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利 ，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之 限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而 所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活 而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養 費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養 費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實 反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主 計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不 同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀 公允，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之 判斷基準應屬適當，而110年臺中市平均每人月消費支出為2 4,775元即年消費支出為297,300元，故應以此為計算之基準 。
⒉原告陳○榮於111年有汽車一輛，原告林○雯於111年有執行業 務所得1,225元、汽車一輛，有稅務電子閘門所得調件明細 表可稽。至被告辯稱原告陳○榮、林○雯將來尚有勞工保險老 年給付及勞工退休金可以領取，可憑退休金維持生活。 經本院函詢勞動部勞工保險局詢問原告陳○榮、林○雯以目前 之勞工保險及勞工退休金資料，滿65歲時各得請領多少勞工 保險老年給付及勞工退休金，經上開單位函覆略以：「查 陳○榮目前無勞工保險投保紀錄，65歲時無勞工保險老年給 付可請領。另查林○雯於76年7月1日斷續參加勞工保險至101 年3月24日退保，保險年資合計8年79日，滿65歲時得領取老 年一次金給付，經試算為165,033元 」等語，此有勞動部勞 工保險局112年11月3日保普老字第11213075670號函附卷可 稽（本院卷第87頁）。堪認原告陳○榮、林○雯2人均有財產 不足而不能維持本人生活之情形，有受扶養之權利。且 按第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務 人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能 維持生活，以為判斷（最高法院107年度台上字第1805號、 第2183號判決參照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人所 取得之財產或補助金，非得作為權利人有無受扶養必要之衡
量依據。從而，原告陳○榮、林○雯迨65歲時無論得否領取勞 工退休金或其他補助，自不得用以衡量原告陳○榮、林○雯能 否維持生活之依據，被告上開所辯，自不可採。 ⒊原告陳○榮之扶養費：
⑴原告陳○榮為陳政泉之父，則陳政泉對原告陳○榮負有扶養義 務，業據原告陳○榮陳述明確，復有戶籍資料在卷可按。又 原告陳○榮為00年0月0日生，現居住於臺中市，於陳政泉111 年9月29日死亡時，年滿約為50歲又8月（實歲以51歲計算） ，依110年臺中市簡易生命表之統計結果，男性平均餘命為2 9.62年，惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基 準法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告陳○榮自年滿65 歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用， 而依原告陳○榮上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平 ，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原 告陳○榮自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養 之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之14年 ，受扶養年限為15.62年（計算式：29.62-14＝15.62）。 ⑵再查，就原告陳○榮負擔扶養義務者除陳政泉外，尚有配偶原 告林○雯及其餘3名子女，業據原告陳○榮陳述明確陳述在卷 ，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即原告陳○榮得請 求賠償5分之1扶養費損害，依此計算，經霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為699, 469元【計算方式為：(297,300×11.00000000+(297,300×0.6 2)×(11.00000000-00.00000000))÷5=699,469.000000000。 其中11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11. 00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.62為未滿 一年部分折算年數之比例(15.62[去整數得0.62])。採四捨 五入，元以下進位】。原告陳○榮僅請求693,693元，為有理 由，應予准許。
⒋原告林○雯之扶養費：
⑴原告林○雯為陳政泉之母，則陳政泉對原告林○雯負有扶養義 務，業據原告林○雯陳述明確，復有戶籍資料在卷可按。又 原告為00年0月00日生，現居住於臺中市，於陳政泉111年9 月29日死亡時，年滿約為50歲又6月（實歲以51歲計算）， 依110年臺中市簡易生命表之統計結果，女性平均餘命為34. 69年，惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準 法第54條第1項第1款規定甚明，可認原告林○雯自年滿65歲 起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而 依原告林○雯上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平， 尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是原告
林○雯自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之 權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿65歲前之14年 ，受扶養年限為20.69年（計算式：34.69-14＝20.69）。 ⑵再查，就原告林○雯負擔扶養義務者除陳政泉外，尚有配偶原 告陳○榮及其餘3名子女，業據原告林○雯陳述明確陳述在卷 ，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即原告林○雯得請 求賠償5分之1扶養費損害，依此計算，經依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為85 9,855元【計算方式為：(297,300×14.00000000+(297,300×0 .69)×(14.00000000-00.00000000))÷5=859,855.0000000。 其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14. 00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.69為未滿 一年部分折算年數之比例(20.69[去整數得0.69])。採四捨 五入，元以下進位】。因此，被告乙○○應給付原告林○雯扶 養費859,855元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。 ⒌原告陳○泰、原告陳○雨：
其主張各得向被告請求給付955,804元、1,444,151元之扶養 費，並為被告所不爭執(本院卷第134頁)，原告陳○泰、原告 陳○雨請求賠償上開費用為有理由。
㈢精神慰撫金部分：
原告陳○榮為陳政泉之父，原告林○雯為陳政泉之母，原告陳 ○泰、原告陳○雨為陳政泉之子女，陳政泉驟因本件事故逝世 ，其等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定 請求精神慰撫金。經查，本院審酌原告4人與被告乙○○之學 經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造 稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見本院卷證物袋內 ，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審 酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、原告所受之 精神痛苦等情狀，認原告陳○榮、林○雯各得請求之精神慰撫 金應為800,000元；原告陳○泰、陳○雨各得請求之精神慰撫 金為600,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。 ㈣綜上，原告陳○榮得請求被告乙○○賠償醫療費1,200元、喪葬 費用135,150元、扶養費693,693元、精神慰撫金800,000元 ，共計1,630,043元；原告林○雯得請求扶養費859,855元、 精神慰撫金800,000元，共計1,659,855元；原告陳○泰得請 求扶養費求955,804元、精神慰撫金為600,000元，共計1,55 5,804元；原告陳○雨得請求扶養費1,444,151元、精神慰撫 金600,000元，共計2,044,151元。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害
人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原 因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當 。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘 被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負 全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金 額或免除之職權。
⒈查被告乙○○於駕駛肇事車輛行經本案路口欲轉彎時，未禮讓 直行車先行，陳政泉直行通過本案路口時亦有未注意車前狀 況及超速行駛之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及 預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩 車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認 雙方同為肇事原因，臺中市交通事件裁決處112年1月18日中 市交裁管字第1110120140號函檢附臺中市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議意見書亦為相同之認定（見相卷第261頁至 第264頁），則被告乙○○及陳政泉就本件事故之發生應各負 擔過失責任比例為百分之50。
⒉依上開說明，按前開過失比例減免被告乙○○百分之50責任後 ，原告陳○榮得請求被告乙○○賠償815,022元（1,630,043×0. 5＝815,022，元以下四捨五入，以下同）；原告林○雯得請求 829,928元（1,659,855×0.5＝829,928)；原告陳○泰得請求77 7,902元（1,555,804×0.5＝777,902)；原告陳○雨得請求為1, 022,076元（2,044,151×0.5＝1,022,076)。 ㈥保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制 汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保 險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項 保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障 ，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而 生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚 難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付 ，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於 受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法 院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判 決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損 害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損 害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決 意旨參照）。經查，原告4人已各領取本件事故之強制汽車 責任險保險金500,000元，且為兩造所不爭執，堪認屬實。
則原告領取之前開強制汽車責任保險金，應自其所得請求被 告之賠償金額予以扣除，經扣除後，原告陳○榮得請求被告 彭○祥賠償315,022元、原告林○雯得請求329,928元、原告陳 ○泰得請求277,902元；原告陳○雨得請求為522,076元，堪以 認定。
㈦末按依本法112年1月7日修正之第五章條文施行前規定申請犯 罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之 規定進行求償，犯罪被害人權益保障法第101條定有明文。 又因犯罪行為被害而死亡者之遺屬，得申請犯罪被害補償金 。國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。犯罪被害人保 護法第4條第1項、第12條定有明文。本件原告係於犯罪被害 人權益保障法修正施行前申請犯罪被害補償金，依上揭規定 應依修正施行前之規定（即犯罪被害人保護法）進行求償。 上開求償權既緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求 權，核其法律性質應屬「債權之法定移轉」，亦即被害人或 被害人家屬自國家獲得補償後，於其受補償之範圍內，其對 第三人之損害賠償請求權即依法移轉給國家。故被害人或被 害人家屬向犯罪行為人或依法應負賠償責任之人行使損害賠 償請求權時，所得請求賠償之金額，自應扣除已受領之補償 金部分，乃屬當然。經查，原告依修正前犯罪被害人保護法 規定，請求臺灣臺中地方檢察署申請重傷補償金，經該署支 付原告陳○榮為166,675元、原告林○雯為100,000元、原告陳 ○泰為33,097元；原告陳○雨為85,000元獲准，有臺灣臺中地 方檢察署犯罪被害人補償審議委員會112年度補審字第80號 決定書在卷可參（本院卷第101頁至第108頁），揆諸上開說 明，此等補償金數額應自原告所得請求被告賠償之數額中扣 除。則經核算後，原告得請求之損害賠償總額為原告陳○榮1 48,347元、原告林○雯229,928元、原告陳○泰244,805元；原 告陳○雨437,076元。
㈧被告固抗辯被告乙○○年齡已逾古稀，經濟狀況不佳，名下無 財產及所得，每月僅依賴中低收入老人年金，賠償金額對於 被告之生計有重大影響，希望能依民法第218條酌減賠償金 額等語（本院卷第135至136頁）。惟按損害非因故意或重大 過失所致者，如其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時， 法院得減輕其賠償金額。民法第218條定有明文，而損害係 因侵權行為人之故意或重大過失所致者，依民法第218條之 規定，縱令該侵權行為人，因賠償致其生計有重大影響，亦 不得減輕其賠償金額，其不能以侵權行為人之無資力，即謂 受害人不應請求賠償，更無待言，此為最高法院歷來一致之
見解。查本件事故係因被告乙○○疏未注意遵守交通法規所肇 致，業如前述，是被告乙○○於駕駛肇事車輛之際，顯未保持 與一般人駕駛動力交通工具時相同程度之注意義務，而有重 大過失甚明。再被告乙○○亦未舉證證明其等確因承擔本件侵 權行為之債致生計有如何重大之影響；其年齡已逾古稀，亦 無從作為減免賠償責任之依據。準此，被告請求本院依民法 第218條規定減輕其應負擔之賠償金額，尚屬無據，不能准 許。
㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。查原告損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起 訴請求被告乙○○給付，依前揭規定，被告自收受刑事附帶民 事起訴狀繕本翌日起即負遲延責任。則原告請求自112年4月 22日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬 有據。
㈩然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務 之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告 乙○○辯稱經濟狀況不佳自不得據為拒絕清償之正當事由。從 而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○給付原告陳 ○榮148,347元、原告林○雯229,928元、原告陳○泰244,805元 ；原告陳○雨437,076元，及均自112年4月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許， 爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應 予駁回，爰為判決如主文第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行， 然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准 駁之判決。又被告乙○○陳明願供擔保，請求免為假執行，核 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依職權諭知 兩造就訴訟費用負擔比例如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 林佩萱