臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2638號
原 告 許○庭 （真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理
人 許○菁 （真實姓名、年籍詳卷）
被 告 陳○佑 （真實姓名、年籍詳卷）
兼法定代理
人 陳○慧 （真實姓名、年籍詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告許○庭新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告許○菁新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下 列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之 資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用 毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權 之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案 件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關 所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定 之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明 文。行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以 識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第 14條第2項亦有明定。查本件原告許○庭為民國00年0月生、 被告陳○佑為00年00月生，於本事件發生時均為未滿18歲之 少年，有其等戶籍謄本及個人戶籍資料在卷可憑，揆諸前開 規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別原 告許○庭及被告陳○佑身分之真實姓名年籍及住所等資料。再 因原告許○菁（即原告許○庭之法定代理人）為原告許○庭之 母；被告陳○慧（即被告陳○佑之法定代理人）則為被告陳○
佑之母，若於判決上記載原告許○菁及被告陳○慧之真實姓名 、年籍資料，亦有揭露原告許○庭及被告陳○佑身分資訊之疑 慮，故本判決爰將原告、兼原告法定代理人與被告、兼被告 法定代理人分別以許○庭、許○菁、陳○佑、陳○慧等代號代之 ，合先敘明。
二、被告陳○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告陳○佑於111年10月23日至24日間，在臺中市 大里區之佳賓旅社，夥同訴外人即少年江○毅、黃○維等人， 基於對14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，各以其生 殖器插入原告許○庭陰道之方式，分別與原告許○庭合意性交 ，被告陳○佑更有在旁拍攝原告許○庭與他人性行為之畫面， 侵害原告許○庭身體、健康及性自主權，造成原告許○庭身心 發展受有影響，並致其精神上受有相當痛苦，復因此侵害原 告許○庭之母即原告許○菁對原告許○庭負有保護、教養之義 務，其基於父、母關係所生親情、倫理、生活扶持等之身分 法益，原告許○菁更自責未能注意女兒之異常，當亦使其精 神遭受相當痛苦。又被告陳○佑於行為時為未滿18歲之人， 其法定代理人即被告陳○慧身為被告陳○佑之母，卻未積極、 即時約束、導正其在與他人交際間之偏差行為，致生本件憾 事，侵害原告等人法益，被告陳○慧應與被告陳○佑負連帶賠 償責任。爰依民法第184條、第187條第1項、第195條第1項 及第3項等規定，請求被告就原告之損害負連帶賠償責任等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告許○庭新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告許○菁10萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告陳○佑則以：我沒有作，為何要賠償。對於少年法庭之 裁定有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳○慧未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告陳○佑於111年10月23日至24日間，在臺中市大 里區之佳賓旅社，夥同訴外人即少年江○毅、黃○維等人，基 於對14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯意，各以其生殖 器插入原告許○庭陰道之方式，分別與原告許○庭合意性交，
侵害原告許○庭身體、健康及性自主權等情，有本院112年度 少護字第698號少年法庭宣示筆錄為證，被告陳○佑雖以其並 無上開行為云云置辯。惟查，訴外人江○毅於警訊稱：「當 時我們三個在聊天，後來AB000-A112047F（即被告陳○佑） 叫我去載被害人（指原告），因為之前我有載AB000-A11204 7F過去找過被害人，這次我就自己去被害人他家載他去找AB 000-A112047F他們，AB000-A112047F提議要去佳賓旅社，女 生也表示隨便都可以，我們總共兩台機車一起過去，到了之 後由AB000-A112047E（即訴外人黃○維）付錢，我們到2樓， 裡面有兩張床，被害人先與我發生性行為，其他兩個人在另 外一張床玩手機，她先主動摸我，個各脫各地衣服後，我沒 有戴保險套，插入陰道抽插，我還沒有射精，被害人中途跑 去找AB000-A112047E，就換他們兩個發生性行為，好像也沒 戴套，我不清楚補他有沒有射精，之後被害人又換跟AB000- A112047F發生性行為，他也沒有戴套，我也不不知道他有沒 有射精，他們兩個中途就離開」等語；另訴外人即黃○維於 警訊稱：「當時我們三個在聊天，後來AB000-A112047F（即 被告被告陳○佑）叫炸彈（即江○毅）去載被害人，被害人到 黃昏市場後，我們4個人2台機車起去佳賓旅社，這時候由我 載被害人前往，AB000-A112047F提議要去佳賓旅社，被害人 也說可以，到了佳賓旅館之後由我付錢，總共新臺幣900元 （含加時），我們到2樓，裡面有兩張床，被害人先跟AB000 -A112047F發生性行為，炸彈在另外一張床玩手機，我跟他 兩個人在床上，但我是在床上玩手機，各脫各地衣服後，AB 000-A112047F先跟他發生性行為，過程我不清楚，AB000-A1 12047F結束後，就換我，被害人先幫我口交，我沒有戴保險 套，插入陰莖抽插，射精在床上，接下來就換炸彈，我們3 人都沒有戴套，我不清楚他們有沒有射精，後來付了加時的 錢，我跟AB000-A112047F就先離開，應該是炸彈送被害人回 家」等語，訴外人江○毅及黃○維於本院少年法庭訊問時，仍 分別證稱被告有與被害人發生性行為等語，業經本院調閱11 2年少調字第780號卷宗查明屬實，訴外人江○毅及黃○維於警 訊所述3人與原告許○庭發生性行為之先後順序雖有不同，惟 就被告陳○佑確有與原告許○庭於上開時、地發生性行為之主 要事實，並無不同，足認被告陳○佑所辯，並無可採。 ㈡另原告主張被告陳○佑有在旁拍攝原告許○庭與他人性行為之 畫面乙節，為被告陳○佑所否認，且上揭影片僅見棉被有鼓 起，無法確認與性有相關，有本院1112年度少護字第968號 裁定可憑，惟被告陳○佑於少年法庭訊問時自承「我有拍照 ，但拍照的影像中，當事人是在棉被裡面生性行為」等語，
經本院調閱上開卷宗查明無訛，是以被告陳○佑無故拍攝原 告許○庭與江○毅在棉被下之非公開活動，其行為乃係侵害原 告許○庭與江○毅之隱私權。堪予認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項亦有明定。又上開所謂基於父母關係之身分 法益，係指親權，其主要內容為對未成年子女之保護及教養 之權利義務而言(最高法院96年度台上字第802號判決意旨參 照）。復按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務 ；民法第1084條第2項亦有明定。而所謂保護係指預防及排 除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之 監督及維護，至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之 健全成長（最高法院86年度台上字第1902號判決意旨參照） 。故父母對子女之親權受到不法之侵害，自屬基於父、母、 子、女關係之人格法益受侵害，應有民法第184條第1項、第 195條第3項規定之適用。查本件被告陳○佑以其生殖器插入 原告許○庭陰道之方式，與原告許○庭合意性交，另有在旁拍 攝原告許○庭與他人在棉被裡之畫面，顯已侵害原告許○庭之 身體、健康、性自主權及隱私權，且致其受有精神上之痛苦 ，則原告許○庭請求被告陳○佑賠償非財產上之損害，即屬有 據。又原告許○庭於事發時僅15歲，依民法第1084條第2項規 定，原告許○庭之母即原告許○菁對其有保護及教養之權利義 務，依父母關愛子女之人性，原告許○菁必因女兒遭遇而心 疼焦慮，需較以往付出更多之心力保護輔導及教養，是以被 告上開之行為，亦係侵害原告許○菁本於母、女關係之身分 法益（即監護權）而情節重大。是以原告許○菁請求被告陳○ 佑賠償非財產上之損害，亦屬有據，應予准許。 ㈣又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告陳○佑 為00年00月生，其為上揭之侵權行為時，未滿18歲，為限制 行為能力人，且行為當時顯具有識別能力，被告陳○慧為其 法定代理人，有被告等個人戶籍資料在卷可參，故原告請求 被告陳○慧應就原告所受損害，連帶負損害賠償責任，揆諸 上揭規定，並無不合，應予准許。
㈤再按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故 人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫 金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、 地位與加害人之經濟狀況等關係定之。經查，原告許○庭目 前就讀高中二年級，名下無不動產，無汽、機車；原告許○ 菁為高中畢業，目前為家管，之前曾做家庭代工，當時月收 入約6、7,000元，名下無不動產，有機車1臺、無汽車；被 告陳○佑為高職肄業，目前接受感化教育，之前在工地工作 ，每月收入約2、3萬元，名下無不動產，無汽、機車；被告 陳○慧無工作，在家中照顧女兒，名下無不動產，無汽車等 情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第99、113頁），並有兩 造稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽。本院審酌 兩造之身份、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節及原告 因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告許○庭請求1 0萬元精神慰撫金，尚屬適當；原告許○菁請求10萬元精神慰 撫金，則嫌過高，應予酌減為5萬元，始為適當，原告許○菁 逾此範圍之請求，則屬無據。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查本件侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日即112年10月19日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，均無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第187條第1項、第195條第 1項及第3項之規定，請求被告連帶給付原告許○庭10萬元、 原告許○菁5萬元，及均自112年10月19日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件 係屬簡易訴訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣 告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執 行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其 聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 劉雅玲