給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,112年度,3490號
TCEV,112,中小,3490,20240503,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事小額判決
112年度中小字第3490號
原 告 新益建材有限公司

法定代理人 林慶堯
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
李昀霈
被 告 東峻室內裝潢工程有限公司

法定代理人 蔡依庭

訴訟代理人 黃惠卿
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人， 在執行職務之範圍內，為公司負責人，有限公司之清算，以 全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議另 選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第 2 項及同法第113 條準用第79條分別定有明文。查被告東峻 室內裝潢工程有限公司（下稱東峻公司）經臺中市政府於民 國112年3月16日以府授經登字第11207148860號函解散登記 在案（見本院卷第61頁），惟東峻公司未向本院呈報清算人 及清算完結，有本院民事記錄科、非訟中心查詢表在卷可稽 （見本院卷第67-73頁），其法人格尚未消滅，而仍有當事 人能力。又經股東選任蔡依庭為清算人，有股東同意書附卷 可稽（見本院卷第57頁），依上述規定及說明，原告以蔡依 庭為被告東峻公司之法定代理人，於法相合。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告新益建材有限公司（下稱新益公司）於民國 111年月8月間，與被告東峻公司間定有買賣契約（下稱系爭 買賣契約），兩造間交易內容為原告應依被告所指定之樂維 系列美耐板（下稱系爭模板）包括美耐板之品名、規格及數 ，交付予被告所指定之工地處所，被告則支付材料費。雖系 爭買賣契約係由訴外人即被告法定代理人蔡依庭之父蔡良欽



【名片之姓名印其別名「蔡曜駿」後加註（良欽），且蔡良 欽對原告係以別名蔡曜駿進行交易，本判決以下均以蔡曜駿 稱之，先予敘明】出面與原告接洽，然蔡曜駿對外表示其為 被告之實際負責人，被告明知蔡曜駿多年來對外均以被告之 名義為法律行為卻不為反對之表示，被告對蔡曜駿自應依負 表見代理之授權人責任。詎原告已依約將系爭模版出貨，被 告仍積欠新台幣（下同）16,000元價金，經原告屢次撥打被 告法定代理人蔡依庭之行動電話均未接聽亦未回覆，被告東 峻公司之市內電話亦成空號，因兩造間並未約定價金給付期 限，依民法第229條第2項規定，原告業以律師函予以催告， 然屆至催告期限，被告仍未給付，為此依買賣契約之法律關 係，請求被告給付買賣價金，並聲明：被告應給付原告新 臺幣16,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭買賣契約乃蔡曜駿之個人行為，且被告實際 早於109年1月1日即暫停所有營業，電話也都停用，僅向主 管機關申報係以111年4月18日為停業日期，而松竹北路二街 49號亦停止營業。蔡曜駿從未擔任被告之負責人，他只是木 工，蔡依庭之母親即訴外人黃惠卿，才是實際負責人，蔡曜 駿受僱於黃惠卿，其等約於（本院112年9月20日庭訊）2年 前離婚，系爭買賣契約均為蔡曜駿個人與原告所訂立，被告 從未授權，無庸負擔給付價金責任，並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
　㈠原告主張其於111年月8月間依蔡曜駿所訂購之訂貨單，將價 金16,000元之系爭模板，如數出貨至蔡曜駿指定之工地等情 ，業據提出收款對帳單、出貨單為證（見本院司促卷13、15 頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。則本件之爭點在於， 蔡曜駿向原告訂貨而成立買賣契約之行為，是否該當表見代 理？被告是否應負擔表見代理之授權人責任而給付系爭買賣 之價金？
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁 判意旨參照）。次按由自己之行為表示以代理權授與他人， 或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者 ，不在此限。民法第169 條定有明文。又由自己之行為表示



以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須 本人有表見之事實存在，足使第三人信該他人有代理權之情 形存在，始克相當（最高法院70 年台上字第657號判例參照 ）。亦即表見代理本質上屬無權代理之一種，事實上並無代 理權之授與，卻因外觀上具有一定之表見事實存在，致使相 對人誤以為有代理權，為維護交易安全，才使之負授權人之 責，此與代理之授與明顯不同。是發生表見代理之要件有三 ：權利外觀之存在、本人之可歸責性及相對人之正當信賴者 是。
　㈢被告稱其公司實際早於109年1月1日即暫停所有營業，電話也 都停用，僅向主管機關申報係以111年4月18日為停業日期乙 節（見本院卷138頁），與卷附經濟部商工登記公示資料相 符（見司促卷27頁）；而原告主張被告於停業後，仍如常與 原告訂立買賣契約，且仍依循長年來之模式即由蔡曜駿代表 被告名義訂貨，蔡曜駿亦負責指定送貨之相關工地等地點乙 節，然為被告所否認，原告雖提出蔡曜駿（良欽）名片、原 告與蔡曜駿之LINE訊息、原告之客戶出貨資料、原告之收款 系統截圖為證（見本院卷87-97、131、133頁），惟上開出 貨收款資料，經核俱屬原告單方製作留存之內部帳務資料， 無一屬堪予表彰被告為買受人所開立交予出賣人即原告之購 買證明（如兩造帳戶之匯款明細、載有被告名義之貨款支付 單據等），被告亦陳稱從未以公司名義印製名片予蔡曜駿作 為代表被告對外交易使用之途，參酌名片之印製行為或其上 所載內容，任何人均得自行為之，甚至僭越他人公司職務充 任者，所在多有，要難徒憑原告所提上開證據，遽認蔡曜駿 有何該當於表見代理外觀之具體行為。再者，原告陳稱從未 至被告公司收款，亦未曾取得被告公司名義付款之證明，原 告均係向蔡曜駿收取現金，而除現有卷證外，別無其他書證 可佐等語（見本院卷138、166頁），從而，原告主張蔡曜駿 之行為，已具有表見代理之外觀，被告自應負授權人責任， 原告自得向被告請求買賣價金之給付，洵無可採。　四、綜上所述，原告主張因蔡曜駿之表見代理行為，被告應負授 權人責任而依買賣契約之法律關係，請求被告給付16,000元 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　劉敏芳




以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日 書記官 賴恩慧