臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第3973號
原 告 徐裕翔
訴訟代理人 許智捷律師
被 告 中華民國財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 趙子賢
複 代理人 李俊銘
被 告 何秀菊
徐文星
徐嘉穗
謝婷安
李親迪
上 一 人
訴訟代理人 林宜慶律師
複 代理人 王苡斯律師
葉浚洺
受 告 知
訴 訟 人 李王誠
游雯倪
游文銘
游均中
參 加 人 游文源
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號、面積1547.75平方公 尺，同段898地號、面積259.04平方公尺，同段899地號、面 積214.25平方公尺，同段900地號、面積168.48平方公尺， 同段901地號、面積94.7平方公尺土地，應合併分割為如附 圖即臺中市中正地政事務所民國112年8月16日複丈成果圖（ 甲方案）及附表二「分配位置編號」欄所示，並按如附表三 所示金額互為金錢補償。
二、訴訟費用由兩造按附表一應有部分所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，
向准由管領機關起訴或應訴（最高法院51年度台上字第2680 號判決意旨參照），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關 有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。經 查，被告中華民國為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下 稱系爭878地號土地）共有人之一，應有部分為1174/10000 ，管理者為被告財政部國有財產署（下稱國產署），有土地 登記第三類謄本附卷可稽（見本院卷第29頁），參酌前揭說 明，國產署有訴訟能力，合先敘明。
二、被告何秀菊、徐文星、徐嘉穗、謝婷安經合法通知，無正當 理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭878地號土地面積1,547.75平方公尺，為原 告與被告中華民國、何秀菊、徐文星、徐嘉穗、謝婷安、李 親迪共有；同段898 地號面積259.04平方公尺土地（下稱系 爭898地號土地）為原告與被告何秀菊、徐文星、徐嘉穗、 謝婷安共有；同段899地號面積214.25平方公尺土地（下稱 系爭899地號土地）為原告與被告何秀菊、徐文星、徐嘉穗 、謝婷安共有；同段900地號面積168.48平方公尺土地（下 稱系爭900地號土地）為原告與被告何秀菊、徐文星、徐嘉 穗、謝婷安共有；同段901地號面積94.7平方公尺土地（下 稱系爭901地號土地）為原告與被告何秀菊、徐文星、徐嘉 穗、謝婷安共有。兩造就系爭5筆地號土地並無不分割之約 定，且依其使用目的，亦無不能分割之情形，因各共有人不 能達成分割之協議，自得訴請裁判分割。又被告何秀菊、徐 文星、徐嘉穗、謝婷安、國產署均同意系爭878地號土地與 本件其餘土地合併分割，而本件分割方案，原告建議採用甲 分割方案，另由原告與被告何秀菊、徐文星、徐嘉穗、謝婷 安取得中華民國關於系爭878地號土地之持分面積後，再由 渠等以補償金方式找補。為此，爰依民法第823 條第1 項、 第824 條第2、6項之規定訴請裁判分割等語。並聲明：如主 文第1項所示。
二、被告等抗辯：
㈠被告國產署、何秀菊、徐文星、徐嘉穗、謝婷安部分：同意 採取甲分割方案，亦同意系爭878地號土地與本件其餘土地 合併分割，對於找補金額以2,783元/㎡計算無意見等語。 ㈡被告李親迪則以：原告提起本件訴訟，不符合民法第824條第 6項合併分割之規定。本件縱使可以分割，採取甲方案將會 造成被告土地南邊歪斜，土地不方正，無法有效利用土地，
因此分割方案應採被告提出之丙方案，較為妥適，且無須進 行找補等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之 同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割 為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條 第1項、第2項、第6項分別定有明文。本件原告主張系爭5筆 土地為兩造各按附表一所示應有部分比例所共有，兩造不能 達成分割協議之事實，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記 謄本、共有人合併分割同意書為證（見本院卷第21頁、第29 -51頁、第117-137頁、第145-151頁），復為被告等所不爭 執，應認為真正。
㈡被告李親迪固然以原告提起本件分割共有物之訴，不符合民 法第824條第6項合併分割規定云云。然查，系爭878地號土 地與合併分割之898、899、900、901地號等四筆土地為相鄰 ，且共有人部分相同，有系爭878地號地籍圖、土地登記謄 本附卷可查（見本院卷第27-49頁），復且被告國產署、何 秀菊、徐文星、徐嘉穗、謝婷安，亦同意將898、899、900 、901地號與系爭878地號土地合併分割（見本院卷第109-11 0頁、第51頁），此外系爭5筆土地，均屬臺中市大坑風景特 定區之風景區，非屬農業發展條例所規定之耕地，且無套繪 管制等法無禁止分割之規定，此有臺中市政府農業局112年5 月1日、中市農地字第1120017428號、臺中市政府都市發展 局112年5月4日、中市都測字第1120094026號函、臺中市中 正地政事務所112年5月2日、中正第所一字第1120004459號 函可佐（見本院卷第181、185、183頁），且系爭5筆土地並 無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦 未能達成分割協議，則原告依民法第823條第1項、第824條 第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，即屬有據，被 告李親迪上開所辯，原告提起本件分割共有物之訴，不符合
民法第824條第6項合併分割規定云云，即非可採。 ㈢次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物， 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維 持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人 成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最 高法院96年度臺上字第108號判決意旨參照）。經查： ⒈原告起訴請求裁判合併分割系爭5筆土地，並主張將系爭5筆 土地以附圖所示甲案分割；被告國產署、何秀菊、徐文星、 徐嘉穗、謝婷安均同意合併分割，並同意以附圖所示方法分 割（見本院卷第51、356頁）。而被告李親迪雖以，採取甲 方案將會造成其土地南邊歪斜，土地不方正，無法有效利用 土地，故應以其提出之丙方案，較為妥適。
⒉惟查，系爭5筆土地使用分區編定為風景區，位於山坡地之雜 木林中，各筆土地面積如附表一所示，地勢陡峭，其上並無 經濟價值作物或建築物等情，經兩造陳明在卷，並有國土測 繪圖資服務雲地圖及影像附卷可稽（見本院卷第110、113-1 15頁）。而系爭878地號土地如採丙分割方案（見本院卷第2 77頁），除使本件共有關係複雜外，對於分得B、C、D部分 之共有人，如欲通行至對外道路，尚須行經A土地，日後恐 有衍生通行權爭議。反之，如採取附圖所示甲案分割，系爭 878地號土地與相鄰同段897、879地號土地往西側連接，兼 衡被告李親迪所分得位置，其所分得A部分之土地與南邊大 興段210地號土地更為完整，各共有人得加以規劃使用，而 其他共有人國產署、何秀菊、徐文星、徐裕翔、謝婷安、均 同意此分割方案，本院審酌各共有人之意願，各自占用土地 位置、使用現況、分割後兩造均應有適當之聯外道路，及分 割後土地應保持方正，以利將來之利用，及避免減少土地價 值等情，認將系爭5筆土地分割如甲案附圖所示應為適當公 允。被告李親迪主張應以丙案分割，即非可採。至兩造因此 產生所取得之土地價格不同，則以價金補償之方式，詳如下 述。
㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，
其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割， 依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部 之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨 所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高 之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。
⒈查依附圖所示方案分割結果，各共有人分得之土地面積及其 實際價值，與其按應有部分就系爭5筆土地之面積及總價值 所應分配之價值，並不相符，自應依民法第824條第3項之規 定，互為補償，始符公允。而本院考量國產署因系爭土地係 抵稅取得，按遺產及贈與稅法施行細則第51條第2項規定， 抵繳之實物應儘速處理，而國產署亦同意僅受補償而不分配 土地等情，認國產署以受補償而不分配土地之分割方案較為 適當。
⒉至於兩造互為補償之標準，業經兩造同意以每平方公尺2,783 元為找補計算基準（見本院卷第312頁）。因此，本件各共 有人間應互為找補之金額詳如附表三所示。
㈤再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。）前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準 用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條 第1項至第3項定有明文。又按訴訟之結果，於第三人有法律 上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相 當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。受告 知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴 訟，準用第63條之規定。民事訴訟法第67條之1第1項、第67 條亦有明文。經查，被告李親迪之父即訴外人李清典，就系 爭878地號土地應有部分之所有權，前已經設定抵押權給參 加人李王誠、游順官，有系爭878地號土地謄本附卷可參（ 見本院卷第177頁），而李王誠經本院告知訴訟後，並未參 加訴訟；而游順官逝世後，其繼承人有訴外人游均中、游文 銘、游文源及游雯倪等四人，有繼承系統表、除戶戶籍謄本 、現戶戶籍謄本在卷可考（見本院卷第205-217頁），其中
僅有游文源具狀聲明參加訴訟，另有參加訴訟狀附卷可查（ 見本院卷第231-233頁），揆諸上揭規定，游文源於參加訴 訟之程序上並無違誤，應予准許；李王誠於本件分割共有物 判決系爭878地號土地分割，其抵押權的效力，應僅移存於 被告李親迪所分配位置Ａ部分土地，附此指明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。 五、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原 告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，爰參酌兩造應有 部分之比例，認應由兩造按如附表一應有部分比例所示負擔 ，較為公平合理，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉敏芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 賴恩慧
附表一：臺中市北屯區大貴段
序 號 地號 面 積 （㎡） 共 有 人 及 應 有 部 分 中華民國 何秀菊 徐文星 徐嘉穗 徐裕翔 謝婷安 李親迪 1 878 1547.75 1174/10000 196/1000 95/1000 414/10000 50/1000 602/10000 44/100 2 898 259.04 ✘ 3430/7904 2530/7904 682/7904 820/7904 442/7904 ✘ 3 899 214.25 ✘ 3430/7904 2530/7904 682/7904 820/7904 442/7904 ✘ 4 900 168.48 ✘ 3430/7904 1910/7904 682/7904 820/7904 1062/7904 ✘ 5 901 94.7 ✘ 3430/7904 1910/7904 682/7904 820/7904 1062/7904 ✘
附表二：兩造分配之應有部分比例、分配位置編號編號 共有人 權利範圍（應有部分比例） 分配位置編號（附圖） ⒈ 李親迪 1 A ⒉ 何秀菊 4/10 B 按左列比例保持共有 ⒊ 徐文星 3/10 ⒋ 徐嘉穗 1/10 ⒌ 徐裕翔 1/10 ⒍ 謝婷安 1/10
附表三：兩造應付補償金額及應受補償金額明細表下列共有人應補償 右列共有人之金額 (新台幣) 應受補償之共有人 中華民國 應付補償費 之共有人 何秀菊 50,996元 徐文星 330,712元 徐嘉穗 90,979元 徐裕翔 18,176元 謝婷安 14,836元 合計 505,699元