臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第3193號
原 告 彭紀強
訴訟代理人 陳盈雯律師
被 告 羅來豪
訴訟代理人 張毓珊律師
羅生宇
徐璿紘
複 代理人 李明儒
黃泰元
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣773萬7794元，及其中新臺幣416萬7112元自民國111年5月12日起，其餘357萬0682元自民國111年11月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔75％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣773萬7794元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付之金額為新 臺幣（下同）416萬7112元，嗣變更為1022萬3489元，核屬 擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國110年5月21日14時44分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市烏日區三榮九路 由南往北方向行駛，行經烏日區三榮九路與健行路無號誌交 岔路口欲往左轉健行路時，因疏未注意禮讓騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於其左側直行之原 告先行，即貿然左轉，原告因煞車不及撞上後倒地，致受有 左股骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）及財物損失。原 告因本件事故受有醫療費31萬2767元、看護費48萬2400元、 就醫交通費63萬9195元、不能工作之損失372萬7738元、預 估未來醫療費34萬1000元、預估未來看護費14萬4400元、預 估未來就醫交通費2萬5800元、預估未來不能工作之損失78 萬5706元、減少勞動能力之損失727萬3543元（此部分因與 預估未來不能工作之損失有部分期間重疊，已扣除重疊期間
之金額）、手機維修費2850元、機車維修費6140元、慰撫金 100萬元等損害。被告就本件事故之發生應負七成肇責，再 扣除原告已領之強制險9萬5308元後，原告得請求之金額為1 022萬3489元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 。
㈡並聲明：被告應給付原告1022萬3489元，及其中416萬7112元 自起訴狀繕本送達翌日起，另597萬6612元自111年11月15日 起，其餘7萬9765元自民事訴之變更追加暨辯論意旨狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：原告就本件事故之發生，應負五成肇責。原告已 請領之強制險，應予扣除。對原告各項請求金額之意見，詳 如下述，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時地，駕駛肇事車輛，疏未注意禮讓騎 乘系爭機車之原告先行，即貿然左轉，致發生本件事故，使 原告受有系爭傷害及財物損失等情，業據提出林新醫療社團 法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）診斷證明書為證， 並經本院調取臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第41398號卷 宗核閱無誤（被告所涉過失傷害罪嫌，因原告已撤回告訴， 業據檢察官為不起訴處分），復為被告所不爭執，堪信為真 實。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交 岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則 第102條第1項第2款、第93條第1第2款項分別定有明文。經 查，依上開偵卷內之道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補 充資料表及現場照片所示，肇事地點為無號誌且無交通指揮 人員指揮之交岔路口，被告駕駛肇事車輛沿三榮九路行駛左 轉健行路，原告則騎乘系爭機車沿健行路6段由西往東方向 行駛，被告駕駛肇事車輛行駛至無號誌交岔路口，本應暫停 讓行駛於幹線道之原告先行。而原告騎乘系爭機車行經肇事 地點，亦未減速慢行作隨時停車之準備，依當時情形，兩造 均無不能注意之情事，竟均疏未注意前揭事項，致發生碰撞 ，顯見兩造就本件事故之發生，均有過失，且被告為肇事主 因，原告為肇事次因甚明。本件經臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，亦認：「①羅來豪（被告）駕駛自用小客 車，行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因。②彭紀強（原告）駕駛普通重型機車，行經
無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次 因」，有該會中市車鑑0000000號鑑定意見書可參（本院卷 四31、32頁）。本院審酌雙方過失程度及對事故發生之原因 力強弱，認原告應負擔30％過失責任，被告應負擔70％過失責 任。被告抗辯原告應負擔五成肇責云云，洵非可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告 就本件事故之發生應負過失責任，業如前述，則原告請求被 告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金額 ，分別說明如下：
1.醫療費31萬2767元（含烏日林新醫院31萬1567元、大里仁愛 醫院1200元）：此部分為被告所不爭執（本院卷四53、104 頁），應予准許。
2.看護費48萬2400元：
⑴原告主張其因本件事故受傷，業經2次手術，合計住院20日（ 110年5月21日至同年月29日，計9日，及111年1月14日至同 年月24日，計11日），需全日看護，以每天2200元計算，共 4萬4000元。且第一次手術後之110年5月30日至同年11月29 日，共184日，及第二次手術後之111年1月25日至同年4月24 日止，共90日，合計274日，需半日看護，以每天1600元計 算，共43萬8400元。
⑵被告對於原告請求住院20日期間之看護費4萬4000元，及原告 出院後需半日看護274日，均不爭執（本院卷四106頁），僅 爭執半日看護每天以1600元計算過高。惟本院參酌臺中市就 業市場看護之薪資，認原告主張半日看護每天以1600元計算 ，並無明顯高於行情，是原告此部分請求，應予准許。 3.就醫交通費63萬9195元：
⑴原告主張其於本件事故後回到草屯老家（南投縣○○鎮○○街00 號）由家人照顧，請求自草屯至烏日林新醫院之就醫交通費 ，共991趟，每趟645元，合計63萬9195元。 ⑵被告對於991趟不爭執（本院卷四104頁），僅爭執每趟以645 元計算過高。經本院以網路查詢計程車資預估系統，以原告 草屯住家地址為上車地點，烏日林新醫院地址為下車地點， 計程車資估算為單趟625元。據此，原告所得請求之就醫交 通費應為61萬9375元（625元×991趟＝619375元）。逾此金額
所為之請求，不應准許。
4.不能工作之損失372萬7738元：
⑴原告主張其因本件事故受傷，自110年5月21日起至112年10月 5日止，共28月又14日不能工作，原告以自己帳戶跑富胖達 外送，平均每月收入4萬2811元，共121萬8686元。又借用訴 外人徐用義帳戶跑富胖達外送，平均每月收入4萬3640元， 共124萬2285元。另原告受僱於阿好豆乳雞，平均每月薪資4 萬4500元，共126萬6767元。
⑵被告否認原告有28月又14日不能工作之情形，並否認原告有 借用徐用義富胖達帳戶跑外送及受僱於阿好豆乳雞之薪資收 入。經查，依烏日林新醫院000年0月00日出具之診斷證明書 ，其上記載原告「110年5月21日急診就醫」、「需休養自11 0年5月21日至112年10月5日」（本院卷三317頁）。參以原 告因本件事故受傷後，第一時間即至烏日林新醫院急診就醫 ，至000年0月間仍持續就醫，該醫院醫師對原告傷勢之觀察 評估應屬完整客觀，而為可採。該醫院出具之診斷證明書既 認原告需休養至112年10月5日，則原告主張其自本件事故發 生日起至112年10月5日止，共28月又14日不能工作，應屬可 採。然關於原告不能工作之損失，依證人即阿好豆乳雞老闆 張正興於本院所證述：原告出資約40萬元，我出烏日區成功 東路42號店面，合夥經營阿好豆乳雞，賺的錢每月扣掉給原 告的薪資3萬4500元及給我的場地費5000元後，由我與原告 五五分，從原告車禍前幾個月開始做，車禍後就沒有經營， 設備有一部分賣掉，錢還給原告。阿好豆乳雞是賣炸物，大 部分是原告在炸，他不在店裡的時候，就是我與徐用義支援 ，原告會每個月給徐用義6000元。徐用義也有做foodpanda ，他有自己的摩托車等語（本院卷四198頁以下），併參酌 原告提出之存款交易明細，顯示原告於110年4、5月間各有 薪資收入3萬4500元、3萬5470元（本院卷四227、229頁）， 可見原告與張正興合夥經營阿好豆乳雞，每月可得利潤約為 2萬8500元（34500元-6000元=28500元），再加計依原告所 提之110年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，原告110年 度（車禍前）來自富胖達股份有限公司之收入為17萬1654元 （本院卷四163頁），平均每月3萬0653元（171654元÷5.6個 月＝30653元，元以下四捨五入，下同），堪認原告因本件事 故受傷不能工作之損失為每月5萬9153元（28500元+30653元 ＝59153元）。至徐用義之富胖達帳戶，依證人張正興前揭證 詞，則為徐用義本人接單外送，不能列入原告之收入。依此 標準計算，原告所得請求不能工作之損失，應為168萬5861 元。逾此金額之請求，不應准許。
5.預估未來醫療費34萬1000元（含鈦合金鋼條8萬5000元、補 骨異體骨12萬元、手術費1萬元、6個月口服補骨劑3萬6000 元、6個月造骨針9萬元）：
⑴被告對上開鈦合金鋼條8萬5000元、補骨異體骨12萬元及手術 費1萬元，均不爭執，惟爭執口服補骨劑僅需4個月，造骨針 部分無必要。
⑵經查，依烏日林新醫院112年6月12日函所示，原告因骨折未 癒合導致骨髓內鋼條斷裂，需再手術拔除骨髓內鋼條，並需 口服補骨劑，每月約6000元，如不足需打造骨針，每個月約 1萬5000元，至少使用4至6個月(本院卷三47頁) ，可見原告 確有因將來再次手術而支出至少4個月口服補骨劑之費用2萬 4000元之必要（6000元×4個月＝24000元），超出4個月之補 骨劑及造骨針部分，依現有資料，尚難認有必要。是原告請 求未來醫藥費23萬9000元（鈦合金鋼條85000元＋補骨異體骨 120000元＋手術費10000元＋口服補骨劑費用24000元＝239000 元），即屬有據。逾此金額所為之請求，不應准許。 6.預估未來看護費14萬4000元：
⑴原告主張其因將來再次手術，術後有半日看護3個月之必要， 以每天1600元計算，其受有未來看護費14萬4000元之損失。 被告對於原告將來再次手術後有半日看護3個月之必要不爭 執，僅爭執每天以1600元計算過高。
⑵關於半日看護之費用，業經本院認定原告主張每天以1600元 計算，合於現今臺中市僱請看護之行情，有如前述，是原告 此部分請求，應予准許。
7.預估未來就醫交通費2萬5800元：
⑴原告主張其因將來再次手術，有從草屯住處來回烏日林新醫 院40趟之必要，以每趟645元計算，共需支出2萬5800元之就 醫交通費。
⑵被告對上開40趟不爭執，僅爭執每趟以645元計算過高。此部 分經本院依網路查詢計程車資預估系統，單趟費用為625元 ，已如前述，故原告所得請求未來就醫交通費用，應為2萬5 000元（625元×40趟＝25000元）。逾此金額之請求，不應准 許。
8.預估未來不能工作之損失78萬5706元 ⑴原告主張其將來再次手術，術後需休養6個月不能工作，每月 薪資以13萬0951元計算，其受有未來不能工作之損失78萬57 06元。被告爭執原告術後不能工作之期間應僅3個月，且每 月以13萬0951元計算過高。
⑵查，烏日林新醫院000年0月00日出具之診斷證明書記載原告 需再次手術行髓內鋼條翻修並行骨移植補骨術，術後需休養
6個月（本院卷一109頁），是原告主張其因將來再次手術， 受有6個月不能工作之損失，洵屬有據。又關於原告每個月 不能工作所受之損失，應以5萬9153元計算，業經本院認定 如前。且因原告此部分請求，與下述其請求勞動能力減少之 損失，有部分期間重疊，兩造於本院合意關於未來不能工作 之損失，以67％計算（本院卷四234頁）。因此，原告所得請 求未來不能工作之損失應為23萬7795元【59153元×6個月×67 ％＝237795元，此部分因給付期數僅有6期，縱依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），金額仍相 同】。逾此金額之請求，不應准許。
9.勞動能力減少之損失727萬3543元： ⑴原告主張其因本件事故受傷，致減少勞動能力33％，自112年1 0月6日起至滿65歲止，尚有20年6月4日，每個月以13萬0951 元計算，受有727萬3543元之損失。被告同意原告減少勞動 能力之比例為33％（本院卷四234頁），惟爭執每個月以13萬 0951元計算過高。
⑵如前所述，原告因勞動所得每個月應以5萬9153元計算，勞動 能力減少比例為33％，自112年10月6日（原告請求不能工作 損失期滿翌日）起至133年4月10日滿65歲止，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為683萬4957元【計算方式為：475,590×14.00000000+(475, 590×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=6,834,956. 0000000。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計 係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(187/366=0.0000 0000)】。逾此金額所為之請求，不應准許。 10.財物損失8990元（含手機維修費2850元、機車維修費6140元 ）：
原告此部分請求為被告所不爭執（本院卷四187頁），應予 准許。
11.慰撫金100萬元：
被告對於原告因本件事故受傷，精神上受有痛苦，依法得請 求慰撫金，並不爭執，僅抗辯原告請求之慰撫金數額過高。 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據。本院審酌兩造之身分、地位、財產所得情況（ 詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產調件明細表），被 告之過失程度等，原告因本件事故受傷歷經多次住院手術， 並導致勞動能力減少，然其就事故之發生亦與有過失等一切 情狀，認原告所得請求之慰撫金，以60萬元為適當。逾此金
額之請求，則屬過高，不應准許。
12.據上，原告所得請求之各項金額合計為1119萬0145元（醫療 費312767元+看護費用482400元+就醫交通費619375元+不能 工作之損失0000000元+未來醫療費239000元+未來看護費144 000元+未來就醫交通費25000元+未來不能工作損失237795元 +減少勞動能力之損失0000000元+財物損失8990元+慰撫金60 0000元=00000000元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，為民法第217條第1項前段所明定。查兩造就本件事故 之發生均有過失，且被告為肇事主因，應負擔70％過失責任 ，原告為肇事次因，應負擔30％過失責任，業經本院認定如 前。經過失相抵後，原告得請求被告之賠償金額為783萬310 2元（00000000元×0.7＝0000000元）。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故受傷， 已領取強制汽車責任保險給付9萬5308元一節，為兩造所不 爭執，應自原告請求之金額中扣除。經扣除後，被告尚應賠 償原告773萬7794元（0000000元-95308元＝0000000元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付773 萬7794元，及其中416萬7112元自起訴狀繕本送達翌日111年 5月12日起（本院訴字卷151頁），其餘357萬0682元自111年 11月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由， 應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合， 爰酌定相當之金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網