臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1771號
原 告 蔣英華（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
訴訟代理人 林岱宗
原 告 蔣英敏（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
蔣英芬（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
住○○市○○區○○○路0段000巷0弄 00號0樓
蔣英卿（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
蔣曼娜（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
被 告 蔣鶯馨（即蔣黃杏菜承受訴訟人）
訴訟代理人 楊大德律師
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年3月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告蔣黃杏菜於訴訟繫屬中之民國112年2月7日死亡， 其繼承人為兩造，嗣經其繼承人即原告蔣英華、蔣英敏、蔣 英芬、蔣英卿、蔣曼娜先後具狀向本院聲明承受訴訟，核與 民事訴訟法第168條、第175條第1項、第176條之規定相符， 應予准許，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時聲明原為：被告應將臺中市○○區○○路○段000號 房屋（下稱系爭房屋）所有權應有部分五分之一移轉登記予 原告或原告指定之人，嗣於113年2月28日以民事陳報狀將聲 明更正如後述所示，原告前揭所為，核屬不變更訴訟標的， 而更正法律上之陳述，依上開規定，應予准許。三、原告蔣英卿經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為蔣黃杏菜之四女，蔣黃杏菜於107年3月8 日將其所有之系爭房屋應有部分五分之一贈與被告，詎蔣黃 杏菜於111年3月7日至永豐銀行辦理印鑑變更、存摺補發、 交易明細申請時，發現被告有盜領蔣黃杏菜存款之行為，又 於111年5月8日經伍女蔣英敏、陸女蔣英芬、捌女蔣曼娜告 知，始知悉被告於90年8月14日盜蓋蔣黃杏菜之印章，與訴 外人林燈輝、阮裕勝分別簽訂房屋租賃契約，未據實告知蔣 黃杏菜其實際收取之每月租金10倍於房屋租賃契約書記載之 租金，再將私下收取承租人阮裕勝支付之新臺幣（下同）15 萬元押租金支票以及每月實際租金5萬元、5萬5000元、5萬3 000元等各月份之租金支票，存入被告在新光商業銀行中華 分行帳戶(帳號0000000000000號)、合作金庫銀行臺中分行 帳戶(帳號0000000000000號)或永豐商業銀行南臺中分行帳 戶(帳號000-000-00000000號)兌現使用，共計受有407萬500 0元之利益，被告配偶張志賢甚於111年2月28日施加暴力於 蔣黃杏菜，被告所為已違反刑法之侵占罪、背信罪、偽造文 書罪，侵害蔣黃杏菜之財產權及人格權，且被告對於蔣黃杏 菜未盡照顧義務，蔣黃杏菜遂於111年5月3日以存證信函向 被告為撤銷贈與之意思表示，爰依民法第416條之規定提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部 分五分之一移轉登記予原告蔣英華、蔣英敏、蔣英芬及蔣曼 娜。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認被告有原告主張之侵占、背信、偽造文書等 犯罪行為，亦無以詐術獲得租金，被告於111年3月5日與妹 妹蔣英敏等人發生爭執前，均與蔣黃杏菜同住於系爭房屋， 照顧蔣黃杏菜之生活起居，並無有扶養義務而不履行之情事 ，原告主張之家庭暴力行為，業經鈞院以111年度家護字第4 32號裁定駁回原告之保護令聲請等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告就其主張之事實，雖提出臺中市政府地方稅務局111年房 屋稅繳款書、永豐銀行帳戶往來明細、房屋租賃契約、被告 手寫記帳資料、被告委託永豐銀行代收票據申請書、存證信 函及回執、建物登記第一類謄本、臺中市中興地政事務所11 1年8月4日中興地所四字第1110008177號函及附件土地申請 書資料為證（見本院卷一第21至100頁、115至121、137至15 1），然為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下： ㈡按受贈人對於贈與人，有左列情事之一者，贈與人得撤銷其 贈與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系 血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之
明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷 權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。 贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同。民法第416條 第1項第1、2款定有明文。再按，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文規定。
㈢原告以民法第416條第1項請求部分：
1.依民法第416條立法理由觀之，此款規定係為懲罰受贈人之 加害及忘惠行為而設，而受贈人對於贈與人等之加害或忘惠 行為，並不僅限於對其等人格權之侵害行為一端，法條文亦 無明文排除受贈人對於贈與人等之財產權上故意之加害行為 。且人格權與財產權均屬贈與人等之重要法益，受贈人對於 贈與人等財產權故意加害行為之可非難性，如趁贈與人外出 時放火燒毀贈與人之住家，或騙光贈與人僅存之積蓄，非必 低於受贈人對於贈與人等人格權故意加害行為之可非難性， 應無限制贈與人僅得於受贈人為人格權之故意加害行為時， 始得撤銷贈與之必要。惟不問係就人格權或財產權之侵害， 受贈人之故意侵害行為之強度與可非難性，均有高低之別， 可否撤銷贈與，宜由法院依個案具體情形，審酌誠信原則、 禁止權利濫用原則等為判斷。（臺灣高等法院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第6號討論及審查意見參照）。 2.原告雖主張被告有盜領存款、詐欺租金、偽造文書等侵害蔣黃杏菜財產之行為，然查，蔣黃杏菜之教育程度為不識字，被告於111年3月5日前均與蔣黃杏菜同住，並處理蔣黃杏菜所有之兩間公司事務，自有數筆金錢往來之可能，再者，原告以相同之事實理由向臺灣臺中地方檢察署提出偽造文書、詐欺取材、侵占、背信之告訴，蔣鶯馨於偵查中稱：媽媽為伊和二姐蔣英華在照顧，媽媽不識字，平常金錢往來都是伊帶媽媽或媽媽委託伊去領取。媽媽是董事長，所有的財務都要由媽媽同意，伊做什麼事都要由媽媽蓋章，租賃契約是蔣曼娜為了替媽媽節稅用的，實際給的金額跟租約寫的不一樣，因為媽媽不識字，說要拿現金，印章是媽媽拿出來蓋的，所以支票先存入伊的帳戶，支票兌現後才領出來給媽媽，有進媽媽的帳戶，租金的金額也是媽媽跟承租戶當場說好等語，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第6561號、112年度偵字第9376號、112年度偵字第41307號不起訴處分書認定在案，是以，尚難僅因被告有自蔣黃杏菜之帳戶取款、存入支票至自己所有之帳戶之客觀行為，或僅憑原告提出之帳務資料，即為對被告不利之認定。此外，原告雖復提出113年1月22日於被告之鐵櫃內發現蔣黃杏菜之存摺、印鑑章、蓋有蔣黃杏菜銀行存摺印鑑章之取款憑條等錄影截圖（見本院卷二第123至124頁），然尚難從此影片得知被告係自何時持有上開物品，或有何未經蔣黃杏菜同意，擅自控管蔣黃杏菜私人財務之行為，是原告此部分主張，自非有據。 3.原告另主張張志賢對蔣黃杏菜施加暴力等情，並提出蔣黃杏菜生平事略為證（見本院卷二第135頁至138頁），然審諸張志賢並非系爭房屋之受贈人，原告此部分主張，即非適法，自無可採。 ㈣原告以民法第416條第2項請求部分：
1.按左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀 生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114 條第1款、第1117條分別定有明文。亦即直系血親尊親屬受 扶養者，仍須以不能維持生活者為限（最高法院87年度台上 字第1690號判決、96年度台上字第2823號判決要旨參照）。 又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言，如能 以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78 年度台上字第1580號判決意旨參照）。
2.經查，蔣黃杏菜名下有兩間公司，有薪資、租賃、利息所得 數十萬元之收入，有其稅務電子閘門所得調件明細表在卷可 憑（見本院卷證物袋），可認蔣黃杏菜之經濟狀況尚可維持 生活，自難認其有何不能維持生活之情，是以，原告依民法 第416條第1項第2款規定，主張被告對於蔣黃杏菜有扶養義 務而不履行，請求撤銷系爭房屋之贈與，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第416條之規定，請求被告應將系爭
房屋所有權應有部分五分之一移轉登記予蔣英華、蔣英敏、 蔣英芬及蔣曼娜，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 錢 燕