臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第99號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陸文進
被 告 陳家強
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,306元，及自民國112年12月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，其中新臺幣663元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣61,306元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年11月27日12時48分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），於宜 蘭縣五結鄉中興路3段與文德路口，因行經無號誌路口未減 速慢行，作隨時停車準備之疏失，與訴外人吳國慶駕駛其所 有、原告所承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣 原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）224,540元（含鈑金 ：43,410元、塗裝：11,770元、材料：169,360元），爰依 民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修 復費用等語。並聲明：被告應給付原告224,540元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張前開事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票
證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、系爭車輛行車執照、裕信汽車股份有限公司估 價單、裕信汽車七堵廠維修明細表、系爭車輛維修照片等件 （本院卷第13-45頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分 局112年11月16日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件 （本院卷第49-73頁）在卷為證，而被告對於原告主張之事 實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 ，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又行車速度，依速限標 誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二 、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標 誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔 路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生 臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安 全規則第93條第1項第2款亦有明定。另被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後代位行使被保險人對第三人之 請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法 第53條第1項亦有明定。次按物被毀損時，被害人除得依民 法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之 適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照。
㈢查被告駕駛系爭肇事車輛因行經無號誌路口未減速慢行，作 隨時停車之準備之疏失，致系爭車輛受有損害，難認被告對 於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系 爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是依民法第184條 第1項前段、第191條之2規定，被告自應就系爭事故負損害 賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金 予被保險人吳國慶，則其代位請求被告給付，即屬有據。 ㈣另依原告所提估價單及統一發票（本院卷第27頁、第15頁） ，系爭車輛之修復費用為224,540元（含鈑金：43,410元、
塗裝：11,770元、材料：169,360元）。然以新零件更換舊 零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛 出廠日為108年12月，此有原告所提之汽車行車執照（本院 卷第21頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第1 0604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45 年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示 ，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為100 0分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即11 0年11月27日為止，系爭車輛已使用1年12月，故原告就更換 零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所 示之折舊值後，應以67,432元為限，加上其餘非屬零件之板 金費用43,410元、塗裝費用11,770元，系爭車輛必要回復原 狀費用應於122,612元【計算式：67,432元＋43,410元＋11,77 0元＝122,612元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求， 則非有據，不應准許。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。此規定目的在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑 為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之 （最高法院54年台上字第2433號判決意旨參照）。又保險公 司既係代位主張被保險人即系爭車輛所有人之損害賠償請求 權，自應負擔被保險人之過失。再按汽車迴車時，應依下列 規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全 規則第106條第5款定有明文。經查，依卷附道路交通事故現 場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏 貼紀錄表（本院卷第49-73頁）所示，系爭事故交岔路口未 設置號誌，而被告駕駛系爭肇事車輛行經無號誌交岔路口未 減速慢行，作隨時停車之準備，固有過失，然原告保戶吳國 慶依上說明，於迴車前亦應注意其他來車，然於迴車前未注 意有無其他來車，致生系爭事故，足見吳國慶對於本件事故 之發生自屬與有過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此 見解（本院卷第19頁）。是本院審酌上情，認系爭事故之肇
責應由被告及原告分別負擔50％過失責任，原告僅得依被告 之過失責任比例範圍為限，向被告請求賠償，即其得請求被 告賠償之金額為61,306元【計算式：122,612元×50％＝61,306 元】，原告逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害 而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息 。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年12月7日（本院卷第81頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付61,306元，及自112年12月7日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 並依職權確定訴訟費用額為2,430元（第一審裁判費），其 中663元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 書記官 林琬儒 附表：
折舊時間 金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值 169,360×0.369=62,494元第1年折舊後價值 169,360-62,494=106,866元
第2年折舊值 106,866×0.369=39,434元第2年折舊後價值 106,866-39,434=67,432元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網