臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第31號
原 告 魏家豪
被 告 邱林阿美（即邱國元之繼承人）
訴訟代理人 邱祥毅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年4月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。」；惟 「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第255條第1項前段 、第256條分別定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告邱 國元之法定繼承人應於繼承邱國元之遺產範圍內（連帶）給 付原告新臺幣（下同）139,000元，暨自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，依週年利率計算之利息；㈡請准為假 執行之宣告。嗣於民國113年4月26日之言詞辯論時更正第1 項聲明為：被告邱林阿美應於繼承邱國元之遺產範圍內，給 付原告139,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第98頁），經核， 原告更正被告姓名及補充利息請求部分，係不變更訴訟標的 ，參諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊因兼職外送而與被告之被繼承人即訴外人邱國 元認識，於000年0月間邱國元以投資賺錢為騙術，佯稱若伊 交付款項委託其投資，隔月即可獲利，致使伊誤信為真，遂 於如附表所示之時間，於附表所示之地點，以附表所示方式 交付款項予邱國元，總計139,000元。嗣於000年0月下旬， 伊向邱國元請求給付獲利竟未獲置理，伊始知受詐騙。又邱 國元業於112年10月21日死亡，被告為其繼承人，是就邱國 元上開之故意侵權行為，伊自得請求被告於繼承邱國元之遺 產範圍內賠償伊所受之財產上損害。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第1148條第2項、第1153條之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：因邱國元業已死亡，故伊無法知悉原告所稱之侵 權行為事實是否為真，究竟是邱國元要求原告投資或是邀請
原告投資等事實均屬不明，又依原告所提其與邱國元間之對 話紀錄，原告要求邱國元返還其投資金錢時，邱國元亦非全 無作為，亦有積極處理，伊認邱國元並無詐欺原告之行為。 並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於附表所示之時間，陸續以附表之方式交付如附 表所示金額予邱國元或匯款至其所指定之帳戶，合計交付13 9,000元，又被告為邱國元之繼承人等節，業據原告提出其 與邱國元間以通訊軟體LINE之對話紀錄、臺幣活存明細、除 戶謄本、戶籍謄本為據（見本院卷第17至21頁、第55至69頁 、第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第102頁），並 經本院調閱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9273號卷（ 下稱系爭偵查卷）、本院112年度司繼字第885號卷核閱無訛 ，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第184條第1項前段固定有明文。惟「侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。」（最高法院100年度台 上字第328號民事裁判要旨參照）。亦即侵權行為所發生之 損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、 致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故 意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為 責任之可言。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條本文亦有明定。而 「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。」（最高法院109年度台上字第123號民 事裁判意旨參照）。原告進而主張邱國元施以詐術，致其陷 於錯誤而交付前揭款項予邱國元，然為被告所否認，依上說 明，自應由原告就邱國元有施以詐術，致其陷於錯誤交付款 項等情，負舉證之責。
㈢經查，原告前對邱國元提起詐欺刑事告訴，其在警詢時曾陳 稱略以：邱國元沒有跟伊說如何投資，僅是要伊給其現金， 其隔1個月會還伊本金及利息，伊沒有加入網站，亦不知道 遭詐投資標的為何等語，此有調查筆錄在卷可考（見系爭偵 查卷第4頁）。復參以原告所提其與邱國元間以通訊軟體LIN
E之對話紀錄，原告於112年8月23日對邱國元稱「如果有困 難利息不用給了！本金所有給你轉的總額139,000元能回到 戶頭給我太太看就好。」、「（112/7/19）27,000現金 （1 12/7/20）18,000現金＋90,000中信匯過去共108,000元 （11 2/8/6）4,000現金 以上一共139,000」，復於同年月26日傳 訊予邱國元稱「大哥，以上周轉資金都拿到再打電話給我， 謝謝！」；邱國元於112年8月30日主動致電給原告，原告嗣 於同日向邱國元傳訊稱「我跟保險借錢、跟朋友借需要還錢 。」，邱國元則稱「不是給你說我這邊處理好。」；於112 年9月6日原告傳訊稱：「電話說約今天約冷錢（按應為拿錢 ），沒有打給我？」，邱國元除致電給原告外，並稱「我處 理好你的羅東火車站載我。」；原告於112年9月9日又對邱 國元稱「先幫我處理之前錢的事先暫時入帳，暫時我太太看 ，有肩膀的丈夫對我的態度轉好，之後你有需要我會再拿出 來挺你，幫你那邊」、「不然車子得先賣掉，讓家計負擔。 」，邱國元詢問「幹嘛傳這些給我」，原告則稱：「沒事， 只是想法。」，邱國元稱「我很想不開你的錢我家在別人拿 給你」，原告稱「再約時間...」；翌日原告詢問「大哥， 您有時間嗎？我現在有空檔。」，而經邱國元與原告通話後 ，原告即傳訊「錢的事不急了，我車子準備要...」；其後 邱國元於112年9月15日傳訊給原告稱「你話亂說啦。」、「 是我跟你借的你要針對我才對，不是正針對對方。」、「害 人家被凍結。」、「你告人家詐欺。」、「亂來你。」、「 你要針對我才對」、「是我跟你借的。」「這個叫詐欺嗎？ 」等語（見本院卷第17至20頁）。是互核雙方間之對話，及 前述原告於警詢陳述之內容，至多僅能認原告與邱國元間就 上開款項有借貸關係之意，尚不足認邱國元有何施以詐術， 騙取原告投資之具體行為。又邱國元嗣於112年10月21日死 亡，是縱其未即時返還上開款項予原告，亦難遽認其係故意 施以詐術，致原告陷於錯誤而交付上開款項。從而，原告本 件主張邱國元有詐欺取財之故意不法侵權行為，難認已舉證 以實其說，則其主張依民法第184條第1項前段、第1148條規 定，請求邱國元之繼承人即被告應負侵權行為之損害賠償責 任，自乏所據。
四、綜上所述，原告就邱國元係施以詐術致其陷於錯誤而交付上 開款項等節，並未盡舉證責任，則其主張依第184條第1項前 段、第1148條之法律關係，請求被告應於繼承邱國元之遺產 範圍內給付139,000元及法定遲延利息部分，均無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所依附， 應併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 廖文瑜
附表：
編號 時間 地點 金額 （新臺幣） 方式 1 112年7月19日 宜蘭縣○○鎮○○路000號 27,000元 現金 2 112年7月20日 宜蘭縣○○鎮○○路000號 18,000元 現金 3 112年7月21日 由原告所有之中國信託帳號000-000000000000號帳戶匯款至戶名為「高俊雄」之第一銀行帳號000-00000000000號之帳戶 90,000元 匯款 4 112年8月6日 宜蘭縣○○鎮○○路000號 4,000元 現金 合計 139,000元