臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第144號
原 告 張素璉
被 告 劉忠發
上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112
年度附民字第183號），本院於民國113年5月14日言詞辯論終結
，判決如下︰
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以20萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定 有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶交付於人 ，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被詐騙人匯款，以遂隱匿 犯罪所得財物目的之工具，竟仍於111年2月10日晚間，在「 九份龍門客棧」將其所申辦之新光商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱系爭銀行帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）交予真實姓名、年籍均不詳，綽「小胖」之詐騙集團 成員。該詐騙集團成員先於110年11月24日某時，以通訊軟 體LINE暱稱「羽彤」、「文翰」佯稱操作投資獲利可期云云 ，致伊陷於錯誤，於111年3月1日13時39分，匯款20萬元至 詐騙集團帳戶並輾轉匯存至被告系爭銀行帳戶內，旋遭提領 一空。嗣伊驚覺受騙報警始查悉上情。而被告將其系爭銀行 帳戶資料提供予詐欺集團使用，自應對伊所受損害負責。爰 依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據提出轉帳交易明細表為證（見112 年度偵字第1442號卷第142頁至第145頁）。又被告提供上開 系爭銀行帳戶與他人所涉及之刑事犯罪，業經本院刑事庭以 112年度訴字第305號刑事判決判處被告罪刑在案（確定），
此據本院調閱上開案號刑事卷宗核閱無訛。又被告對原告所 主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自 認。是本院綜合上開事證，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有 賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意 旨參照）。查被告將系爭銀行帳戶資料交付詐欺集團使用， 雖未直接對原告施用詐術，然其行為與原告所受損害間具備 相當因果關係，原告依共同侵權行為規定，請求被告賠償全 部損害20萬元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元 ，為有理由，應予准許。
六、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，本於職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 高雪琴