臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第1號
原 告 許朕翎
被 告 游祥維
簡子恒
黃健倫
黃文玄
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度原附民字第10號
）移送前來，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣149,993元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,993元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文 。本件原告民事起訴時訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）237,993元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行等語。嗣以言詞變更第1項聲明為：被告乙○○、戊○○ 、丁○○、黃文玄（下合稱被告4人，分則稱姓名）應連帶給 付原告149,993元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情 （見本院卷第448頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，均 合於上開規定，應予准許。
二、丁○○、乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，均 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告4人均基於參與犯罪組織之犯意，戊○○透過 訴外人宋廷恩之介紹、乙○○透過訴外人黃弘霖之介紹，丙○○ 透過乙○○之介紹，丁○○則透過訴外人林嘉慶之介紹，分別於
民國110年3月初某日加入林嘉慶、宋廷恩及訴外人陳瑞晨等 所組成，全部成員3人以上，以實施詐欺取財為目的，具有 持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，由戊○○負責 駕駛自小客車搭載取款車手到處提領詐得款項之現金及依指 示收取裝有人頭帳戶存摺、金融卡之包裹，並將提取之存摺 、金融卡交付與林嘉慶，乙○○、丁○○、丙○○則擔任取款車手 ，負責持提款卡操作自動櫃員機提領詐得款項，而參與該犯 罪組織，其等並於參與期間，與宋廷恩、陳瑞晨及其他身分 不明成員，共同基於意圖為自己不法所有而3人以上詐欺取 財、意圖掩飾及隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之犯意 聯絡，由身分不明成員以附表所示手法，向原告行騙，致原 告誤信為真而陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳金額至附表 之人頭帳戶（無證據證明為非法取得之帳戶），再由戊○○駕 車搭載丁○○於附表所示時間提領部分款項後，於某時回帳予 乙○○、丙○○分持上層成員所交付之提款卡及密碼，提領如附 表所示款項後，將贓款輾轉上繳予上層成員乙○○及丙○○，乙 ○○及丙○○於收到丁○○及其他車手上繳之贓款後，於每次累積 10萬元左右後，由乙○○自110年3月7日起開始存進其所有之 中國信託帳號000－000000000000號帳戶內，再從該帳戶轉至 黃弘霖所指定之其他帳戶，原告因而受有149,993元之損失 ，爰依民法第184條第2項、第185條第1項之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告方面：
㈠戊○○部分：同意原告之請求等語（見本院卷第448頁）。 ㈡乙○○、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出中華電信股份有限公司用 戶受信通信紀錄報表、原告郵局及中國信託商業銀行帳戶之 交易明細為證（見本院110年度原附民字第10號卷，下稱附 民卷，第4至7頁），且業經臺灣宜蘭地方檢察署以110年度 偵字第2764、2819、2954、3057、4074、4859號、110年度 少連偵字第77號起訴，並經本院刑事庭以110年度原訴字第3 2號判決被告4人涉犯共同詐欺取財罪在案，亦有刑事判決書 （見本院卷第13至399頁）在卷可稽，並經本院調取上開刑 事案件電子卷證核閱無訛，且戊○○到庭表示同意原告之請求 外（見本院卷第448頁），乙○○、丁○○、丙○○對於原告上開 主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張
為真實。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「又數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意 人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第 2項、第185條第1項前段、第2項定有明文。又「加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」 （最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。而 現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行 騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手、交付人頭帳戶 之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達 成詐欺取財之目的。經查，被告4人參與前揭詐欺集團，分 別擔任車手提領贓款、轉交所提領之贓款等工作，是其等與 該詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他 人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，依 上說明，其等自應就原告所受149,993元之損害，與該詐欺 集團成員負共同侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依 民法第184條第2項、第185條第1項之法律關係，請求被告4 人連帶給付149,993元，為有理由，應予准許。 ㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項 、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告4人 之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是 原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後被告即 丙○○（見附民卷第49頁）之翌日即113年1月27日起至清償日 止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項之法律 關係，請求被告給付149,993元，及均自113年1月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就被告敗訴 部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使 法院之職權發動，無庸為准駁之諭知。並依職權宣告免為假
執行之擔保金額。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 羅東簡易庭 法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 廖文瑜
附表：（新臺幣）
被害人 犯罪時間 詐騙內容 匯入帳戶 匯入金額 提領時間與金額 甲○○ 110年3月27日17時52分 被告4人所屬之詐騙集團之某成員，撥打電話聯絡甲○○，佯稱因網購訂單錯誤，需依指示操作，方能取消付款云云，致甲○○陷於錯誤而匯款新臺幣149,993元。 中華郵政（000-00000000000000） ①86,123元 ②63,870元 ③共計149,993元。 戊○○駕車搭載丁○○，由丁○○於下列時間提領所詐欺之不法所得，共計149,045元，再回帳予乙○○、丙○○： ①110年3月27日19時39分許，提領20,005元。 ②110年3月27日19時40分許，提領20,005元。 ③110年3月27日19時40分許，提領20,005元。 ④110年3月27日19時41分許，提領20,005元。 ⑤110年3月27日19時42分許，提領6,005元。 ⑥110年3月27日19時46分許，提領20,005元。 ⑦110年3月27日19時48分許，提領20,005元。 ⑧110年3月27日19時48分許，提領20,005元。 ⑨110年3月27日19時49分許，提領3,005元。