臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第47號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 莊幸輯
劉書瑋
蘇偉譽
被 告 彭政翔
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月2日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期 間內聲明異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以 原支付命令之聲請視為起訴。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國（下同）97年6月23日向訴外人亞 太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申請租用門號000000 0000、0000000000之行動電話服務，嗣未依約繳納電信費， 迄今共積欠電信費用新臺幣（下同）7,271元及提前終止契 約之專案補貼款9,926元，合計17,197元，而亞太電信已於1 09年9月11日將其對被告之上開債權讓與原告，被告對原告 之催討均置之不理。為此，爰以起訴狀繕本之送達，代替債 權讓與之通知，並依債權讓與及電信服務契約之法律關係提 起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17,197元，及其中7, 271元自109年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為陳述 則以：伊沒有申辦過亞太電信門號，也沒有使用過這二支門 號，行動電話服務申請書上之簽名並非伊所簽，且伊於90幾 年間證件有被冒用過，也有報案，伊在進化路住了10幾年， 搬來新竹也10幾年，沒印象住過光明九路等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
(二)本件原告主張之事實，固據其提出亞太電信行動電話服務申 請書、專案同意書、續約方案同意書、被告身分證及駕照、 債權讓與通知書、被告戶籍謄本等件影本為證（見司促卷第 10至19頁、本院卷第39至45頁），惟被告否認系爭申請書、 專案同意書上被告簽名之真正，自應由原告先舉證證明上開 私文書之真正。經本院勘驗被告於113年3月26日當庭書寫姓 名及身分證字號10次之筆跡暨被告本件民事聲明異議狀上具 狀人之簽名及原告所提出系爭申請書、專案同意書、續約方 案同意書上「彭政翔」之簽名筆跡，二者字體結構、勾勒、 運筆方式等特徵均不同，尤以「彭」字右邊的「彡」及「翔 」字左邊的「羊」字最為明顯可辯，應非出於同一人之字跡 ，則被告辯稱系爭申請書、同意書上之簽名均非其所簽立乙 節，尚非不可採信。再者，原告復未能提出其他證據證明被 告確有向亞太電信申請系爭門號，自難認原告已盡舉證之責 。
(三)綜上所述，原告既未能舉證證明被告確有向亞太電信申請系 爭門號而與亞太電信成立租用行動電話服務契約之事實，則 原告依據系爭行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請 求被告應給付原告17,197元，及其中7,271元自109年9月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據，為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 書記官 郭家慧
, 台灣公司情報網