臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第29號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 金承吉
被 告 徐智祥
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月30
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟玖佰柒拾參元，及自民國一一三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國（下同）112年7月28日19時40分許， 於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00○0號前，因丟磚頭不慎碰撞原告 所承保、訴外人張雅婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必 要修復費用為新臺幣（下同）84,002元（含工資2,040元、 烤漆費用24,819元、零件57,143元），並由原告依保險契約 給付完畢，依保險法第53條第1項規定取得法定代位求償權 。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告84,002元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承保之系爭車輛於上開時、地遭被告丟磚頭不慎 砸中，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出受理案件證明 單、車損照片、行車執照、估價單、統一發票等件為證(見 本院卷第15至31頁)，並經本院調取新竹縣政府警察局新埔
分局製作之調查卷宗資料核閱無誤（見本院卷第51至71頁） 。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告 之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件事故發生原 因為被告因家門上鎖無法入內，故持磚頭丟向住家二樓以呼 叫家人，然磚頭掉落時砸中停放隔壁之系爭車輛引擎蓋，造 成引擎蓋凹陷受損等情，有系爭事故承辦警員吳念真出具之 職務報告在卷為憑（見本院卷第55頁），足見被告對於系爭 車輛受損，顯有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害間具 有相當因果關係，被告自應就本件事故負侵權行為賠償責任 。
(三)再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價值，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照)。原告主張其所承保之系爭車輛受 損後已支出修理費用84,002元（含工資2,040元、烤漆費用2 4,819元、零件57,143元）乙節，業據原告提出車輛估價單 及統一發票為證，經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛 受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車 輛為000年0月出廠，有行車執照影本在卷可稽(見本院卷第2 1頁)，則該車迄至112年7月28日受損時止，使用期間為4月 ，則依前揭說明，前開修復費用中以新品換舊品而更換之零 件費用，自應予以折舊，經扣除折舊後之零件修復費用為50 ,114元(詳如附表之計算式)，再加上前開無折舊問題之工資 2,040元、烤漆費用24,819元，且該部分支出為修復系爭車 輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件事故毀損之必要修 復費用合計為76,973元（計算式：折舊後零件50,114元+工 資2,040元＋烤漆費用24,819元＝76,973元）。(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果 ，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權 即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判例意旨 參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛 之修復費用等情，有統一發票、估價單在卷可考，參諸前開 說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高 法院65年度台上字第2908號裁判意旨亦明。查原告固依其與 被保險人間之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金 額84,002元，然本件被保險人所得請求被告之損害賠償既為 76,973元等情，已如前述，則參前揭說明，原告所得代位被 保險人之損害賠償額即應以76,973元為限。(五)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原 告就被告應給付之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日 即113年4月9日（於113年3月29日寄存送達，於同年0月0日 生送達之效力，見本院卷第81頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之規定，請求被告給 付76,973元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並 於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 郭家慧
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 57,143×0.369×(4/12)=7,029第1年折舊後價值 57,143-7,029=50,114
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網