臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第219號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 陳瀅珊
林楷閔
被 告 黃薏霏
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年4月23
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零參佰捌拾參元，及自民國一一二年十月六日起至清償日止，按年息百分之二點三四五計算之利息，暨自民國一一二年十一月七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率之百分之二十計收違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國（下同）110年6月17日向原告申請借 款新臺幣（下同）10萬元，借款期限自借款金額撥入本借據 第1條指定帳戶之日起3年即自110年7月6日起至113年7月6日 止，還本付息方式，依借據第3條之約定，自撥款日起，前6 個月按月計息，第7個月起再依年金法，按月平均攤還本息 ；利息則依借據第7條第1項之約定，由勞動部依嚴重特殊傳 染性肺炎勞工紓困貸款相關規定補貼1年之利息，被告應自 撥款日起第7個月起至第12個月依前開約定攤還本金，第13 個月至第36個月攤還本金和利息，如逾期未繳，得依法催收 及追償。又依借據第7條第2項之約定，如第7個月起，積欠 本金達3個月者，勞動部即停止補貼利息，改依借據第6條約 定計算遲延利息及違約金，並得依借據第14條第1款約定， 主張被告喪失期限利益，視為全部到期，償還全部借款。詎 料被告未繳付112年11月6日應攤還之本金及利息，迄今已積 欠應攤還本金超過3個月，屢經催討無效。依約定，借款視
為全部到期，應即償還全部借款30,383元，及自112年10月6 日起之利息及自112年11月7日起之違約金。為此，爰依消費 借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借據（勞動 部受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款專用）、利率表 、授信申請書暨聲明書、撥款檢核暨支付計算書、客戶往來 帳戶查詢、戶籍謄本等件為證(見本院卷第11至26頁)，而被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據 之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第47 7條前段、第478條分別定有明文。再按當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明 文。本件被告就上開借款未依約清償本息，依兩造前開約定 ，全部債務視為到期，被告應即全部清償，並給付約定之利 息及違約金，揆諸前揭規定及說明，原告請求被告給付如主 文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付如 主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 郭家慧