臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第232號
原 告 陳玟陵
被 告 李竣原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾元，及自民國一一三年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告於民國111年12月30日將其所有HONDA廠牌、型 式CBR600F、車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭 機車）借給被告試騎一天，被告卻至112年1月9日始將系爭 機車返還予原告託賣之車行，而該系爭機車排氣管、引擎蓋 、後視鏡因被告倒車受有刮傷等情，有其所提出系爭機車受 損照片、行車執照為憑，應可採信。惟其請求系爭機車修理 費用新臺幣（下同）59,300元，並因調解、出庭所耗費時間 而不能工作而受有薪資損失20,000元、原告代被告墊付罰款 金額1,800元及精神慰撫金等損害，就系爭機車受損並未提 出估價單，亦未提出購買排氣管之證明，僅其提出金額59,3 00元，而該修繕金額經計算折舊後為5,930元（59,300×0.1＝ 5,930），尚屬合理。又其為被告所代墊罰款1,800元而依不 當得利請求，亦屬合理。至於其因機車受損而請求精神慰撫 金，與法不符，不該准許；就不能工作之損失未提出證據以 實其說，且當事人調解或是依法應到庭為訴訟行為，盡其攻 擊防禦之能事，以維護自身權益所必要，均非被告被訴犯罪 事實所生之直接損害，與被告之侵權行為無相當因果關係， 原告此部分請求，不應准許。另本件原告主張對被告之債權 ，並無確定期限，又以支付金錢為標的，而起訴狀繕本係於 113年3月28日公示送達被告，於同年4月18日發生送達效力 ，是原告請求自113年4月18日起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，應屬合理，逾此範圍，不應准許。因 此原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付7, 730元（5,930＋1800＝7,730），及自113年4月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 林一心
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。