臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹北簡字第576號
原 告 魏珉鈞
魏小芸
共 同
訴訟代理人 林進塗律師
被 告 吳秉紘
訴訟代理人 黃健淋律師
廖慈怡律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是提
起確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最
高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。經查，本件
原告起訴主張被告所持有由原告簽發如附表編號1所示之本
票1紙（下稱系爭本票一），向本院聲請本票裁定（111年度
票字第720號裁定）獲准，惟系爭本票一債權不存在等語，
然為被告所否認，則兩造間就系爭本票一債權是否存在有所
爭執，原告私法上地位有受侵害之危險，而此危險得以確認
判決除去之，是原告提起本件訴訟，自有確認利益，合先敘
明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國000年0月間，得知原告魏小芸之父親
所購買坐落新竹縣○○市○○段00○0○00○0地號土地及其上同段6
43、644建號建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○路0段00○00號）
（下合稱系爭建物），因遭訴外人魏建明盜賣而進行訴訟中
，雖明知伊等並非系爭建物之所有權人，仍向伊等提議委由
被告為仲介，協助出售系爭建物。被告遂於同年7月2日，媒
介訴外人黃鑑城查看系爭建物現況，系爭建物雖現有人承租
居住，黃鑑城當日仍同意購買，並簽立如附表編號2所示新
臺幣（下同）50萬元之商業本票1紙（下稱系爭本票二）交
付予被告保管。被告隨即於隔日聯絡伊與黃鑑城於超商見面
洽談買賣條件，並預立買賣契約之條件填載於系爭本票二影
本下方，同時令伊等簽發162萬元之系爭本票一作為仲介費
用。惟因伊等至000年0月間皆未能取得系爭建物之所有權，
黃鑑城遂向被告表示不願購買系爭建物而要求索回系爭本票
二，經三方皆同意買賣契約不成立，則被告居間義務亦未完
成，對於伊等並無報酬請求權，是系爭本票一之基礎原因關
係債權應不存在，詎被告竟持系爭本票一向本院聲請准予強
制執行之裁定，經本院形式上審查後遽予准許，惟兩造間既
無債權債務關係存在，則此種不確定之危險，有賴本院以確
認判決除去之必要，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。
二、被告則以：伊於109年7月2日將系爭建物媒介於黃鑑城，且 黃鑑城亦簽立系爭本票二交付予原告，並於109年7月3日雙 方已就系爭建物成立買賣契約，伊自得向原告請求居間報酬 ，系爭本票一之基礎原因關係債權存在等語，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張於109年6至7月間，被告為其媒介出售系爭建物， 並與黃鑑城就系爭建物洽談買賣條件，黃鑑城因而簽立系爭 本票二交付予被告，原告亦簽發系爭本票一予被告作為居間 報酬之擔保，嗣被告執系爭本票一向本院聲請准予強制執行 ，經本院以111年度票字第720號民事裁定准許，原告不服提 起抗告及再抗告均遭駁回等情，業據原告提出如附表編號1 、2所示之本票、經原告與黃鑑城簽名之字據（下稱系爭字 據）、本院111年度票字第720號民事裁定（均影本）等件為 證(見本院卷第13至14、347至348頁)，且經證人黃鑑城於本 院言詞辯論時具結證稱：50萬元本票是我交給臺灣房屋的吳 秉紘等語明確（見本院卷第443頁），並經本院依職權調閱1 11年度票字第720號、111年度抗字第73號卷宗查核屬實，被 告對此亦未為爭執，堪信原告此部分主張為真。 又原告主張因最終無法取得系爭建物之所有權，故 買賣契約並未成立，被告未完成居間義務，從而系爭本票一 之原因債權應不存在等節，為被告所否認，並以前詞置辯。
是本院應審究者厥為：系爭本票一之基礎原因關係債權是否 存在？茲分述如下：
㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會， 或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；媒介居間人，以契 約因其媒介而成立者為限，始得請求報酬，民法第565條、 第568條第1項分別定有明文。民法第565條所定之居間有二 種情形，一為報告訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居 間。所謂報告居間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合 為必要，僅以為他方報告訂約之機會為已足，而居間人之報 酬，於雙方當事人因居間而成立契約時，應許其請求。至於 居間行為就令自始限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時 ，亦應許居間人得請求報酬之支付（最高法院52年度台上字 第2675號判決意旨參照）。是報告居間與媒介居間之居間報 酬請求權，皆以雙方當事人因居間人之報告或媒介而成立契 約為前提，若契約尚未成立，則居間人自無從請求報酬。經 查，原告主張於109年6至7月間，被告為其媒介出售系爭建 物，並與黃鑑城就系爭建物洽談買賣條件等情，為兩造所不 爭執，足認本件被告之給付義務為就系爭建物媒介第三人與 原告成立買賣契約，屬媒介居間之態樣，應無疑義。 ㈡次按買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約 即為成立，民法第345條第2項固有明文。惟不動產之買賣， 與動產之買賣不同，除標的物及其價金，當事人須互相同意 外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項 ，故當事人間，除買賣標的物及價金外，尚約定將其他交易 上之重要事項列為必要之點，衡諸契約自由原則，尚非法所 不許。又買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事 項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本 約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬 定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約 。另買賣標的物與價金之約定，固非不得作為認定契約是否 成立之重要依據，然當事人之真意究係依所訂立之契約履行 而無須另訂本約，抑或當事人訂立契約之目的乃在約定將來 訂立一定之契約，自有再為審究之必要，即應通觀契約全體 內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而 無須另訂本約等情形決定之。再按契約當事人之一方，以確 保契約之履行為目的，而交付他方之金錢或其他代替物，無 論其使用之名稱如何，均為定金（最高法院77年度台上字第 767號民事判決意旨參照）。又定金在契約成立時 (在買賣 契約，即指標的物及其價金，雙方當事人互相同意時) 交付 ，固為證約定金；若在契約成立前交付，則祇為立約定金。
立約定金僅係保證訂立契約，尚不能據以謂契約已成立（最 高法院67年度台上字第581號民事判決意旨參照）。 ㈢審諸被告在系爭本票二影本下方空白處擬具系爭字據，載明 「1.買方須承受租約2.不負擔保責任、房屋修善(漏水、電 線、管線)3.用強制(法院)判決移轉所有權4.知悉福興東路 二段97號門口停車處有凶殺事件5.履約保證處理；買方同意 以上五點，合約價以貳仟柒佰萬元成交」等語(見本院卷第3 47頁），雖可知悉買賣之標的為系爭建物、買賣價金為2,70 0萬元，惟關於其他之重要事項，如付款方法、違約之效果 等契約重要之點均未有所約定，原告與黃鑑城是否得依系爭 字據之約定即可履行買賣系爭建物之權利義務，實值存疑， 尚難逕認原告與黃鑑城就系爭建物已成立買賣契約。 ㈣另稽之證人黃鑑城於本院言詞辯論時具結證述：當時台灣房 屋跟伊說房屋還有官司，7月簽本票，被告說月底就會好， 然後伊一直等一直等，等了好幾年；沒有給付系爭建物的買 賣價金，因為官司還在進行中，所以伊就一直等；被告說等 官司好了就進行買賣，但是官司一直沒有消息等語（見本院 卷第442、444、447頁），及被告與訴外人即黃鑑城之配偶 林晨怡之通訊軟體LINE對話紀錄中，被告向林晨怡表示「8/ 15-8/31、就是結案，最快可以買賣的日期」等情(見本院卷 第367頁)，與系爭字據所載「3.用強制(法院)判決移轉所有 權；...合約價以貳仟柒佰萬元『成交』」等節互核以觀，堪 認被告為原告與黃鑑城擬具之系爭字據，需俟原告以訴訟方 式取得系爭建物之所有權後，方以2,700萬元作為買賣系爭 建物之價格，再進行後續之買賣事宜，故被告所媒合、原告 與黃鑑城所成立者，僅屬系爭建物之買賣預約，猶待原告以 判決方式取得系爭建物之所有權後，再與黃鑑城洽訂買賣本 約乙情，洵堪認定。被告辯稱：原告與黃鑑城就系爭建物之 買賣契約已成立云云，難認有據，不予信採。
㈤又黃鑑城雖有簽立系爭本票二作為承買系爭建物之定金，此 為兩造不予爭執，然系爭本票並非直接交由賣方即原告收執 ，反係由被告代為保管，此節業經證人黃鑑城結證在卷（見 本院卷第443頁），已與一般買賣不動產之交易習慣有所不 同，益徵原告與黃鑑城僅成立買賣預約，系爭字據係就買賣 之標的物及價金先為擬定，以作為日後訂立買賣本約之張本 ，要難因此逕認買賣本約業已成立，系爭本票二之性質應為 立約定金，僅係作為黃鑑城日後與原告訂立買賣本約之保證 ，亦不得據此即謂原告與黃鑑城就系爭建物已成立買賣契約 。
㈥末查，原告仍未能取得系爭建物之所有權，此有系爭建物之
土地、建物登記第二類謄本在卷供參（見本院卷第421至432 頁），被告亦已將系爭本票二返還予黃鑑城，上情均為兩造 所不爭執，是原告與黃鑑城最終並未簽訂買賣契約書，則系 爭建物之買賣本約尚未成立，至屬明確。原告主張系爭建物 之買賣契約不成立等情，堪以憑採。
四、綜上所述，系爭本票一係為擔保被告對原告之居間報酬請求 權，而原告與黃鑑城並未成立買賣契約，則被告並未完成居 間義務，對於原告自無居間報酬請求權，故系爭本票一之原 因關係不存在，原告請求確認被告就系爭本票一，對於原告 之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決之結果無影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 民事第二庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書 記 官 鄧雪怡
附表：
編號 發票人 發票日 (民國) 金額 (新臺幣) 到期日 受款人 票據號碼 1 魏珉鈞 魏小芸 109年7月3日 162萬 109年9月1日 吳秉紘或其指定人 WG0000000 2 黃鑑城 109年7月2日 50萬 109年7月2日 魏小芸 WG0000000