臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第559號
原 告 何秋菊
訴訟代理人 何信旺
被 告 林素珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度附民字第469號），由本院刑事庭裁定移
送民事庭審理，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告有資金需求，惟債信欠佳，無法循正常途徑向金融機構 貸得款項，乃於民國110年6月2日稍早前某時，循網路社群網 站Facebook，與自稱「潮霖資產公司」專員「陳志強」，及 在LINE通訊軟體上使用稱謂「陳柏宇」之人（不能確認是否 同一人）取得聯繫，並據表示可為其製造虛偽資金進出假象 以「美化帳戶」，藉以欺騙徵信機制而獲得貸款。詎被告聽 聞諸此以欺妄手段獲取貸款之計畫後，已明知對方乃專行詐 偽之人，並非正派、誠信人士，且既與自己素昧平生，卻敢 於貿然告以可協助騙取貸款之不法計畫，甚至全未提及代價 ，真實目的為何，至為可疑；而依被告已年近半百，並以經 營餐飲業而參與社會共同生活往來多年，斷非年輕識淺或離 群索居而不知世事者之智識程度及生活經驗，已然預見將自 己之金融帳戶提供予專營詐偽、居心不正且不明來路之人使 用，極可能反遭利用、或順道作為詐欺取財等財產犯罪匯入 犯罪所得，並藉此掩飾隱匿該犯罪所得去向之工具，無異與 虎謀皮。乃其為圖以上開詐偽方式獲得貸款之機會，竟仍甘 冒此遭人利用之高度風險而姑且一試，基於縱令其行為果真 發生實際參與他人共同實施詐欺取財及洗錢之作用及結果， 亦願予容任而不違反其本意之犯意聯絡，先以通訊軟體LINE 將自己所申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱土 銀帳戶）、合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱 合庫帳戶）、玉山銀行000-0000000000000號帳戶之（下稱 玉山帳戶）存摺封面，均提供予「陳柏宇」作為匯入不明來
路款項之用，旋經與之有前開犯意聯絡之人（不能確認是否 即上開以「陳志強」、「陳柏宇」為稱謂之人），於不詳時 間，以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱為其之姪女何韋珊，並 於110年6月1日前某時許，佯稱投資基金要匯款為由借款， 致原告陷於錯誤，於110年6月2日12時10分許匯款新臺幣（ 下同）20萬元至被告之合庫帳戶。被告則又按「陳柏宇」指 示，持上開帳戶之存摺、印章、提款卡前往提領現金並交予 真實姓名年籍不詳、自稱「陳翔輝」之成年男子（不能確認 是否即上開在網路上使用「陳志強」、「陳伯宇」為稱謂之 人），以此方式製造金流之斷點，而掩飾隱匿詐欺犯罪所得 之去向，致原告受有20萬元損害（下稱系爭犯行）。 ㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以111年度 金訴字第7號刑事判決，認定被告共同觸犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 判處有期徒刑10月，併科罰金6萬元，被告不服提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上訴字第429號刑事判 決上訴駁回，被告復提起上訴，經最高法院以113年度台上 字第1303號刑事判決上訴駁回確定在案（以下合稱系爭刑事 判決）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠 償損害等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。
二、被告之答辯：伊雖有因系爭犯行，經系爭刑事一、二審判決 判處罪刑在案，但伊有上訴最高法院，伊是無罪的，原告請 求並無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。 ㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事判決判處罪 刑確定在案等情，有系爭刑事歷審判決在卷可參，且經本院 依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份核閱無誤，至於被告雖為上開辯解，惟被告所 為系爭犯行，業經檢察官提起公訴，且法院以系爭刑事歷審 判決認定觸犯上揭罪名等情，業經法院於系爭刑事歷審判決 理由欄，論述甚詳，被告就其上揭辯解，並未提出相關事證 供本院參酌，況被告為智識正常之成年人，衡情應可預見其 提供銀行帳戶予他人使用，極有可能遭詐欺集團做為人頭帳
戶使用，且使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，是本院綜 合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所 為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事歷審判決判 處罪刑確定在案，致原告因而受有財產上損失20萬元，則參 諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損 害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被 告給付20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即 112年6月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。又依刑事訴訟法第505條第2 項規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴 訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 粘嫦珠