臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第201號
原 告 蔡瑋韜 住○○市○○區○○路00巷00號
訴訟代理人 許博堯律師
複代理人 戴連宏律師
林蕙姿 住○○市○○區○○路000巷00號0樓
之0
被 告 蔡采芬(蔡裕炳之繼承人)
王蔡龍玉(蔡裕炳之繼承人)
蔡淑桂(蔡裕炳之繼承人)
蔡文彪（蔡裕炳之繼承人）
蔡桂榮(蔡裕炳之繼承人)
蔡型周(蔡添詮之繼承人)
蔡素緹(蔡添詮之繼承人)
蔡祥緯(蔡添詮之繼承人)
蔡鏘烜
蔡淙景
蔡鏘麟
前三人共同
訴訟代理人 蔡易軒 住○○市○○區○○路000巷00弄00號
林蔡吟美
蔡長庚
蔡志銘
蔡宗憲
蔡宗翰
蔡昆澤
蔡昇衡
蔡楊紫雲
蔡文石
蔡尚芳
蔡光洋
蔡穎毅
蔡詠恩
蔡仰恩
前二人共同
法定代理人 蔡至泰
羅鳳娟
被 告 楊宜謀
蔡堉森
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年4月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡采芬、王蔡龍玉、蔡淑桂、蔡文彪、蔡桂榮應就被繼 承人蔡裕炳所遺座落臺中市○○區○○段0000○000000地號二筆 土地所有權應有部分均為4/96，辦理繼承登記。二、被告蔡型周、蔡素緹、蔡祥緯等3人，應就被繼承人蔡添詮 所遺座落臺中市○○區○○段0000○000000地號二筆土地所有權 應有部分均為1/144，辦理繼承登記。
三、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000○000000地號二筆土地應 予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配 。
四、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
除被告蔡鏘烜、蔡淙景、蔡鏘麟、蔡宗憲、蔡宗翰外，其餘 被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：座落台中市○○區○○段0000○000000地號二筆土地 （下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示；系爭 土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分 割之約定，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條第1項規 定請求變價分割系爭土地，併請求原共有人蔡裕炳、蔡添詮 之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明請求判決如主文第1、2 、3項所示。
二、被告方面：
(一)被告蔡鏘烜、蔡淙景、蔡鏘麟以：如採變價分割，擔心將來 拍賣價格不佳。
(二)被告蔡宗憲、蔡宗翰則以：系爭土地上仍有長輩居住，擔心 分割後長輩會沒地方住。
(三)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求
，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。查系 爭土地原共有人蔡裕炳已於97年8月11日死亡，其全體繼承 人為蔡采芬、王蔡龍玉、蔡淑桂、蔡文彪、蔡桂榮等5人， 有蔡裕炳之除戶謄本及全體繼承人戶籍謄本，並有被繼承人 蔡裕炳之繼承系統表（見本院卷第65-81頁）；共有人蔡添 詮已於106年5月23日死亡，其全體繼承人為蔡型周、蔡素緹 、蔡祥緯等3人，有蔡添詮之除戶謄本及全體繼承人戶籍謄 本，並有被繼承人蔡添詮之繼承系統表（見本院卷第83-93 頁），揆諸前揭說明，原告請求被告被告蔡采芬、王蔡龍玉 、蔡淑桂、蔡文彪、蔡桂榮應就被繼承人蔡裕炳所遺系爭土 地應有部分辦理繼承登記，及請求被告蔡型周、蔡素緹、蔡 祥緯等3人，應就被繼承人蔡添詮所遺系爭土地應有部分辦 理繼承登記，即無不合，爰判決如主文第1、2項所示。(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所 共有，應有部分如附表所示，系爭土地之使用分區均為「第 四種住宅區」，有土地登記謄本、地籍圖謄本、臺中市梧棲 區都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可 稽（見本院卷第35-63頁），又系爭土地並無因物之使用目 的不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造 無法協議分割，則原告依上開規定請求裁判分割系爭土地， 即屬有據。至現有人居住於土地上，然核非土地可不予分割 之正當事由；分割後之居住安置，亦與土地是否分割無關。(三)按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ，民法第824條第1、2項定有明文。再按裁判分割共有物， 屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、 主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁 判要旨參照）。經查，系爭土地現有老舊房屋，有現場照片 可參（見本院卷第115-121頁），而系爭土地地形均為狹長 之三角形（見本院卷第59頁），面積分別僅係238平方公尺
、61平方公尺，但共有人眾多，若採原物分割，依各共有人 應有部分細分結果，必然有畸零地、袋地產生，分配地形亦 難期方正，徒增彼此法律關係之複雜性，不僅難以為有效之 經濟使用，更將使土地整體價值驟減，嚴重影響各共有人之 權益，明顯不利於共有人。如採變價分割方式，於自由市場 良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，共 有人如欲買回自行使用，亦有行使優先承買權之機會，可保 持土地完整使用，並得確保土地價值能公平分配予各共有人 。故本院審酌系爭土地之性質、共有人之意願、全體共有人 之利益、經濟效用等一切情狀，認系爭土地採變價分割，所 得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配，應屬公平適當 。
四、綜上所述，原告請求被告被告蔡采芬、王蔡龍玉、蔡淑桂、 蔡文彪、蔡桂榮5人，應就被繼承人蔡裕炳所遺系爭土地應 有部分辦理繼承登記，及請求被告蔡型周、蔡素緹、蔡祥緯 等3人，應就被繼承人蔡添詮所遺系爭土地應有部分辦理繼 承登記，並依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求 分割系爭土地，為有理由，且系爭土地之分割方法以變價分 割為適當，爰判決如主文第1至3項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不 得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均 顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允 ，爰諭知兩造訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用依據之法條：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書記官 柳寶倫
附表：
臺中市梧棲區南簡段1255、1255-3地號土地共有人持分明細表：編號 共有人姓名 持 分 備 註 01 蔡 瑋 韜 30/384 02 蔡 裕 炳 4/96 於97年8月11日死亡，蔡采芬、王蔡龍玉、蔡淑桂、蔡文彪、蔡桂榮等5人為其全體繼承人 03 蔡 添 詮 1/144 於106年5月23日死亡，蔡型周、蔡素緹、蔡祥緯等3人為其全體繼承人 04 蔡 鏘 烜 11/864 05 蔡 淙 景 11/864 06 蔡 鏘 麟 11/864 07 林蔡吟美 1/36 08 蔡 長 庚 1/72 09 蔡 志 銘 23/1152 10 蔡 宗 憲 11/576 11 蔡 宗 翰 11/576 12 蔡 昆 澤 1/72 13 蔡 昇 衡 1/72 14 蔡楊紫雲 1/480 15 蔡 文 石 1/480 16 蔡 尚 芳 1/480 17 蔡 光 洋 1/480 18 蔡 穎 毅 4/96 19 蔡 詠 恩 1/960 20 蔡 仰 恩 1/960 21 楊 宜 謀 5927/31680 22 蔡 堉 森 29671/63360 合 計 1/1