臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第160號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 葉豪聖
被 告 陳永昌
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,734元，及其中新臺幣99,430元 自民國89年4月12日起至清償日止，按年息10.67％計算之利 息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國87年11月16日向訴外人臺灣中小企業 銀行（下稱中小企銀）借得新臺幣（下同）110,000元之借 款，並約定借款期限為87年11月17日起至90年11月17日，並 約定利息按年息百分之10.25計算，並應按期定額攤還本息 ，如有一期不履行，即喪失期限利益，債務視為全部到期。 中小企銀並就被告之上開借款向原告投保消費者貸款信用保 險，約定借款人如逾期未依約償還時，原告依保險契約，即 應賠付中小企銀因貸款未償之損失。被告嗣未依約還款，尚 積欠中小企銀104,734元（含借款本金99,430元、已屆期利 息5,304元），及其中本金99,430元自89年4月12日起至清償 日止，按年息百分之10.67計算之利息，原告已依保險契約 之約定，賠付中小企銀104,734元，中小企銀並將對被告之 上開債權讓與原告並通知被告。為此，原告依消費借貸及債 權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍 從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。又債權人得將債權讓與於第三人。為 民法第294條第1項所明定。查原告主張之前揭事實，業據其 提出中小企銀借據、授信約定書、交易資訊、理賠申請書、 債權計算書、債權移轉證明書等件為證，而被告復未提出書 狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真 正。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示本金及利息，為有理由，應予准許 。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 許采婕
, 台灣公司情報網