臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第175號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 林揚軒
何正偉
被 告 胡依玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣17,023元，及自民國113年1月6日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣267元，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣17,023 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月16日14時許，駕駛車號000- 0000號自用小客車（下稱前開汽車），在臺中市○○區○○○○路 000號B1停車場（下稱前開停車場），因倒車不當之過失， 碰撞自前開停車場停車格駛出欲左彎停車道即由訴外人許嘉 壕駕駛原告承保訴外人許育智所有之車號000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在 案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同） 63,655元(包含零件費用43,707元、工資19,948元)，原告已 依約賠付訴外人許育智，依保險法第53條之規定，原告取得 代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係 ，提起本件訴訟，請求被告賠償原告63,655元及其法定遲延 利息。並聲明：被告應給付原告63,655元，及自起訴狀送達 被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：原告承保之系爭車輛雖因本件車禍受損，惟本件 車禍雙方都有過失，過失比例應各為50％，且原告主張系爭 車輛車損之修繕金額也有折舊問題。並聲明：駁回原告之訴 。
三、法院之判斷：
㈠系爭車輛為訴外人許育智所有，原告乃為訴外人許育智就系 爭車輛所投保之保險人，被告駕駛前開汽車、訴外人許嘉壕 駕駛系爭車輛於前揭時地碰撞而發生本件車禍，致系爭車輛 受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付
被保險人即訴外人許育智63,655元等情，業據原告提出汽（ 機）車險理賠申請書、系爭車輛之行車執照、非道路交通事 故登記表、現場相片、估價單、受損相片、統一發票等件為 證，並有臺中市政府警察局第四分局復本院函附本件車禍案 卷資料在卷可按，且兩造不爭執此部分之事實，應堪信為真 正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又依道路交通管理 處罰條例第92條第1項規定，道路交通安全規則係由交通部 會同內政部定之，而依道路交通管理處罰條例第3條第1款規 定：「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其 他供公眾通行之地方」，停車場雖非道路交通管理處罰條例 第3條第1款規定之道路，惟停車場為供汽車停放之場所，且 設置車道作為汽車出入之行進通路，而在停車場門之行車類 同於道路行車、停車，對於行駛其間之汽車篤駛人，為維護 汽車駕駛行為之規範，仍有類推適用相關道路交通安全法規 ，非謂停車場並非道路交通管理處罰條例所定義之道路，即 可不遵守行車規範，故為維護停車場內之行車秩序及交通安 全管理，就道路交通安全規則中之相關行車規範，應予類推 適用。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車倒車時，應顯示倒 車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人 。道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分別定有 明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：現場圖說 、現場相片，堪認被告駕駛前開汽車倒車時有疏未注意其他 車輛之過失；訴外人許嘉壕駕駛系爭車輛則有疏未車前狀況 並隨時採取必要安全措施之過失，均堪認定。綜核被告、訴 外人許嘉壕前揭違規駕車行為之動態、兩車碰撞位置、事發 原因力強弱等情，本院認被告就本件車禍之發生應負70％之 過失責任，訴外人許嘉壕則應負30％之過失責任為適當。從 而，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀 損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系 爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭 車輛所有人即訴外人許育智之財產權，應賠償其因系爭車輛 受損之損害，實堪認定。
㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費 用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換 舊品應予折舊。再者，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表 規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾 耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有系爭車輛之 行車執照在卷可按，則系爭車輛迄至111年6月16日即本件車 禍發生時止，其使用期間已逾上開所定之耐用年限五年，依 前開說明，其折舊後之換修零件費用，應以換修材料零件總 額之10分之1計算。又系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕 費用63,655元係包括：零件費用43,707元、工資19,948元乙 節，此觀前揭卷附台中汎德估價單即明，則系爭車輛之前揭 零件43,707元部分，扣除折舊額後應為4,371元（計算式：4 3,707×1/10＝4,371），加計前揭工資19,948元，合計24,319 元，則被告應賠償系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為24 ,319元（計算式：4,371＋19,948＝24,319），堪以認定。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此 觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意 旨參照）。查訴外人許嘉壕、被告就本件車禍均具有過失， 訴外人許嘉壕應負30％之過失責任，被告應負70％之過失責任 ，已如前述。依前開規定，訴外人許育智就訴外人許嘉壕前 揭過失，亦應為相同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額 ，則依上述比例減輕被告賠償金額30％後，被告所應賠償之 金額應為17,023元（24,319×70％＝17,023，元以下四捨五入 ）。
㈤損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求 損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過 或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代 位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則 保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛 遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人63,655元，然被告
應賠償系爭車輛受損之金額為17,023元，已如前述。從而， 原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍 ，亦僅得以該等損害額即17,023元為限，原告逾此範圍之請 求，為屬無據，不應准許。
㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭17,023元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月 5日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈦綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告17,023元，及自113年1月6日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費1,000元），並由被告負擔其中之267元，餘由原告負擔。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 許采婕