臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第627號
原 告 祭祀公業王佳瑚
法定代理人 王萬來
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 行政院農業委員會農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 蔣志明律師
複代理人 楊榮富律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院不經言詞辯論終結，
逕予判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法 律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而所 謂權利保護必要，係指原告提起之訴訟，就為訴訟標的法律 關係，有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受 判決之現實利益（即客觀訴之利益）。從而，若未備此要件 ，法院即應依上揭規定判決駁回原告之訴。
二、按通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法 ，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具 有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及 方法，屬通行必要之範圍，由法院綜合判斷是否為損害周圍 地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具 體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行 方案，具有形成訴訟性質(最高法院110年度台上字第2771號 判決參照)。故法院應先審究「有無通行權」（屬確認訴訟 ），如認為有通行權，始依職權認定「適當之通行方案」（ 屬形成訴訟）。
三、次按，民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益， 不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌之
，此觀民事訴訟法第388條之規定自明(最高法院47年台上字 第430號判決先例參照)。從而，本院僅在原告表明欲通行之 該筆土地，審認通行權之有無及通行方法，而不再另依職權 在其他原告所未表明之土地，擇定適宜之通行路線（臺灣高 等法院臺中分院民事判決112年度上字第359號判決，同採此 見解）。
四、原告主張略以：原告為坐落台中市○○區○○段000地號土地之 所有人，因該地四周為他人土地所圍繞，未與公路連接，只 能通行被告所管理同段646地號土地至最近之公路。故起訴 聲明確認原告就該同段646地號土地有通行權存在，且被告 應容忍原告在通行權範圍之土地，以混凝土或柏油鋪設道路 供通行，並不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。五、被告答辯略以：該同段646地號土地係被告管理之溝渠，原 告主張在被告經管之溝渠鋪設道路，有礙農田水利設施功能 運作及維護；被告應檢呈申請書、使用計畫書向主管機關提 出申請，經專業評估後為許可。
六、經查，被告主張該同段646地號土地係被告管理之溝渠，除 有土地謄本記載被告係管理者外（見補字卷第19頁)，由地 籍圖亦可見該同段646地號土地呈現細長延伸狀（見補字卷 第15頁)，及依卷附照片現況確為溝渠（見本院卷第43-45頁 )，原告對此亦不否認，足見該同段646地號土地係被告管理 之溝渠一節，已可認定。
七、再按，農田水利法第2條:「本法之主管機關為行政院農業委 員會。」、第3條:「本法用詞，定義如下：……二、農田水利 設施：指本法施行前由農田水利會所轄與本法施行後由主管 機關新設之農田水利所需取水、汲水、輸水、蓄水、排水與 其他構造物及其附屬構造物。」、第12條規定:「(第1項)農 田水利設施不得兼作其他使用。但不妨礙原有功能運作及維 護者，申請人得檢附計畫書，向主管機關申請許可，兼作其 他使用。（第2項)前項之兼作使用項目、申請程序、計畫書 應記載內容、應檢附文件、許可條件、廢止許可及其他相關 事項之辦法，由主管機關定之。」、第13條:「(第1項)農田 水利設施範圍內，非經主管機關許可，不得擅自施設銜接農 田水利設施之溝渠、箱涵、排水管線或其他構造物（以下簡 稱擅設物）。……（第4項）第一項申請之程序、應檢附文件 、許可條件、廢止許可及其他相關事項之辦法，由主管機關 定之。」(見本院卷第69-77頁)。可知本件該同段646地號土 地應屬農田水利設施之溝渠，如欲在其上以混凝土或柏油鋪 設道路供通行，依法應向主管機關檢具計畫書表提出申請， 並經專業評估其可行性後為准駁，且該准駁之性質應屬行政
處分，如申請人不服該准駁，應以提起訴願、行政訴訟為救 濟方式；此並據被告提出申請流程、計畫書及切結書表件供 參考(見本院卷第79-83頁)；且實務上確係以提起訴願、行 政訴訟為救濟方法(見本院卷第87-112頁之訴願決定書、台 北高等行政法院判決書)。
八、因此，本件原告欲在被告管理之農田水利設施之溝渠上鋪設 道路通行，依其所請，已屬涉及公益性質、專業性格濃厚之 公法事件，原告應循法制設計之流程為之，本院無從以民事 判決越廚待庖。綜上，本件訟爭，本院無法以判決定奪，原 告本件起訴應欠缺訴之利益，且無法補正，顯無理由，應予 駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 書記官 柳寶倫