臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第574號
原 告 林進通
訴訟代理人 歐陽徵律師
複代理人 楊曜宇律師
被 告 陳慈茵
劉雪梅
台中市政府建設局
法定代理人 陳大田
訴訟代理人 姚錫忠
被 告 交通部公路局
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 謝俊雄
複代理人 陳俊彰
李正郎
上列當事人間請求請求確認經界等事件，本院於民國113年5月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與被告陳慈茵所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地之界址，為附圖所示C-D點黑色實線連線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與被告劉雪梅所有坐落臺中市○○區○○段00000號土地之界址，為附圖所示A-D點黑色實線連線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與被告台中市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000號土地之界址，為附圖所示A-B點黑色實線連線。
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與被告交通部公路局所管理坐落臺中市○○區○○段000號土地之界址，為附圖所示B-C點黑色實線連線。
訟費用由被告各負擔五分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下
稱系爭土地）之所有權人，而被告則分別為同段381-7、381 -5、383、402號土地之所有權人。系爭土地與同段381-7、3 81-5、383、402號土地相鄰，於95年間鑑界時因任意指界， 致系爭土地無端偏移至道路及水溝上，恐占用到同段381-5 、383、402號土地，而被告陳慈茵則占用原告系爭土地並興 建鐵皮房屋，故系爭土地與四鄰土地之界址有待釐清，爰提 起本件訴訟請求確認兩造間土地之界址。並聲明：確認系爭 土地與同段381-7、381-5、383、402號土地之界址，為附圖 所示A'--B'--C'--D'點紅色虛線連線。二、被告抗辯：兩造界址應與地籍圖之經界線相同，即為附圖所 示A-B-C-D點黑色實線連線。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：
(一)原告主張坐落臺中市○○區○○段00000地號土地為其所有；同 段381-7地號土地為被告陳慈茵所有、同段381-5地號土地為 被告劉雪梅所有、同段383號土地係被告台中市○○○設○○○○○○ 段000號土地係被告交通部公路局所管理，原告土地與被告 土地相鄰等情，已據其提出土地登記第一類謄本為證，兩造 土地相鄰之事實復為被告所不爭執，堪信為真實。(二)按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度台上字第868號判決意旨參照）。經查，原告主張：兩造 界址應如附圖所示A'--B'--C'--D'點紅色虛線連線；被告則 抗辯：系爭土地間之界址，應以附圖所示A-B-C-D點黑色實 線連線所示。足見兩造就系爭土地間之經界確有爭執。是依 前揭說明，原告請求本院確定系爭土地之界址，自屬有據。(三)政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民 原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完 整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原 有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其 指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請 法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基 準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定 ，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認 定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍 圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，
學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理 認定之：1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖 、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、 基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁 所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登 記簿面積與各土地實測面積之差異。此外，外國法例，如德 國民法第920條之規定意旨，經界之訴於經界線不明時，以 占有狀態定之，如占有狀態亦不明者，系爭土地均分之，而 依上開方法所定經界，與調查之狀況、尤其與土地確定面積 不一致者，應斟酌此狀況，依適於公平之方法定之。我國雖 無類此之規定，惟亦得為認定之參考。從而，關於相鄰土地 之界址爭執，在地籍圖並無不精準之前提下，即應以地籍圖 為準，然如地籍圖確有不精確之情事，則應再參考鄰接各土 地之買賣契約、地圖、經界標識、占有沿革等客觀情事認定 之。本件兩造就相鄰之上開土地界址有爭執，已如上，本院 自得依據上開原則，確定上開土地之經界位置。(四)本件經內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在系 爭土地附近檢測臺中市龍井地政事務所測設之圖根點，經檢 核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界 址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測 原圖上(同地籍圖比例尺1∕500)，然後依據臺中市龍井地政 事務所保管之地籍圖等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界 線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例 尺1/500鑑定圖（即本判決附圖）。
(五)圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中A-B、B-C、C-D、D-A 係榮華段381-6地號分別與同段383、402、381-7、381-5地 號土地間地籍圖經界線，亦為被告指界位置。圖示A'(噴漆) --B'(噴漆)--B1'--C'--C'(噴漆)--D'--A'(噴漆)紅色連接 虛線係原告指界位置。依據內政部國土測繪中心測量結果， 如依照被告指界測量之面積，則與登記面積相同，不發生面 積增減情形；如依原告指界測量之面積，則與登記面積不同 ，系爭土地之面積會較登記面積增加9.82平方公尺，同段38 1-7地號土地會較登記面積減少26.92平方公尺，同段383地 號土地會較登記面積增加17.10平方公尺。足見依被告主張 之界線，不但與現存地籍圖經界線相符，且與現登記面積一 致；而依原告主張之界線，則與現存地籍圖經界線有別，並 與現登記面積產生差異。揆諸前揭說明，本院認為兩造界址 仍應以現地籍圖經界線作為界址，應較為適當。(六)原告雖陳稱略謂，原告前因分割共有物事件取得其土地，當 時係以95年5月10日台中縣清水地政事務所複丈成果圖地籍
圖經界線作為分割依據，而國土測繪中心鑑定書所述「依據 臺中市龍井地政事務所保管之地籍圖等資料，展繪本案有關 土地地籍圖經界線……」此測繪參考資料有疑義，故聲請向國 土測繪中心函詢有關之地籍圖，與95年5月10日台中縣清水 地政事務所複丈成果圖是否相符。另陳稱略，於105年間、1 11年間恐有任意指界，致其土地無端偏移，故聲請向台中市 龍井地政事務所調閱381-4、381-5號土地複丈成果圖，以查 明二地戒指連線是否存有測量偏移。然查，國土測繪中心鑑 定書已敘明，其實施本件鑑定之方法，略係以「先檢核圖根 點無誤後，再以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近 界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑 測原圖上」，可見其並非以沿用先前地籍圖作為主要鑑定方 法；既有之地籍圖等資料僅係供核對之參考，復因被告主張 沿用先前之複丈成果圖為界線，故亦於鑑定結果圖中一併呈 現；又由於測量技術日新月異更趨精準，國土測繪中心鑑定 結果，相較95年5月10日台中縣清水地政事務所複丈成果圖 、或台中市龍井地政事務所381-4、381-5號土地複丈成果圖 ，顯更加值得信賴，則95年5月10日台中縣清水地政事務所 複丈成果圖、台中市龍井地政事務所381-4、381-5號土地複 丈成果圖於本案中，相較於國土測繪中心之鑑測方法及其餘 相關資料，尚不具重要性及查證之必要性，縱加函詢，無論 結果均不致改變前述心證，故核認無調查必要。(七)是以，本院確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土 地與被告陳慈茵所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地之 界址，為附圖所示C-D點黑色實線連線。確認原告所有坐落 臺中市○○區○○段00000地號土地與被告劉雪梅所有坐落臺中 市○○區○○段00000號土地之界址，為附圖所示A-D點黑色實線 連線。確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與 被告台中市政府建設局所管理坐落臺中市○○區○○段000號土 地之界址，為附圖所示A-B點黑色實線連線。確認原告所有 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地與被告交通部公路局所 管理坐落臺中市○○區○○段000號土地之界址，為附圖所示B-C 點黑色實線連線。
四、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提 起本訴於法固屬有據，然被告之應訴又為法律規定所必然， 故被告抗辯自為申張或防衛權利所必要。本院斟酌兩造攻擊 、防禦方法及本院判決結果，認由兩造負擔部分訴訟費用較 為允當，爰諭知兩造間關於訴訟費用之負擔標準如主文第5 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 沙鹿簡易庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 書記官 柳寶倫