臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第555號
原 告 張國慶
原 告 兼
訴訟代理人 張美華
被 告 洪正東
訴訟代理人 洪秋妹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第4
76號），本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告張國慶新臺幣409,926元，及自民國111年12 月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告張美華新臺幣183,948元，及自民國111年12 月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如各以新臺幣409, 926元、新臺幣183,948元依序為原告張國慶、張美華預供擔 保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年7月22日上午，在其普通重型機車駕駛執照 業遭監理機關註銷之情況下，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱前開機車），沿臺中市北區精武路由東往西 方向行駛，同日7時50分許途經精武路與復興路5段交岔路口 時，因疏未注意車前狀況，而擦撞在同方向前方行走之行人 即被害人賴秀春，致賴秀春受有頭部外傷致中樞神經損傷死 亡。又被告就前揭行為所犯無駕駛執照駕車過失致死罪之刑 事案件部分，業經臺灣臺中地方法院另案於112年4月28日以 111年度交訴字第381號刑事判決判處被告有期徒刑8月確定 在案（下稱前開刑事案件）。又原告張國慶、張美華為被害 人賴秀春之子、女，被告對原告張國慶、張美華因本件車禍 所受損害，自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告張國慶 、張美華下列損害：
⒈原告張國慶所受下列損害新臺幣（下同）3,225,979元： ⑴原告張國慶支出賴秀春因本件車禍傷重送醫支出之醫療費 用31,379元及傷重死亡之喪葬費用194,600元。 ⑵賴秀春為原告張國慶之母親，被告上開過失行為致賴秀春
傷重死亡，原告張國慶痛失至親，精神上受有相當之痛苦 ，爰請求賠償精神慰撫金3,000,000元。 ⒉原告張美華依原告張國慶前揭所述之情狀，原告張美華亦請 求賠償精神慰撫金3,000,000元。
㈡綜上，原告張國慶、張美華依侵權行為之法律關係，請求被 告賠償原告張國慶、張美華各3,225,979元、3,000,000元及 其法定遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告張國慶3,225,9 79元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告應給付原告張美 華3,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒊願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告有因前揭無駕駛執照駕車過失肇致本件車禍 之發生而致被害人賴秀春死亡，且被告所犯過失致死罪之前 開刑事案件部分，業經法院判處被告前揭罪刑確定並執行完 畢，被告很想跟原告和解，但因目前負債，沒有能力償還。 並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192 條第1項、第194條分別定有明文。經查，原告主張被告前揭 無駕駛執照駕車過失肇致本件車禍之發生而致被害人賴秀春 死亡，且被告所犯過失致死罪之前開刑事案件部分，業經法 院判處被告前揭罪刑確定；又原告張國慶、張美華為被害人 賴秀春之子、女等情，有原告、被害人賴秀春之戶籍謄本、 前開刑事判決書及臺中市政府警察局第二分局復本院函附本 件車禍案卷資料在卷可按，並經本院調閱前開刑事案件案卷 全卷查核屬實，堪以認定。且被告騎乘前開機車起步後，未 注意車前狀況，逕自被害人賴秀春正後方撞擊，而賴秀春遭 撞擊前均係在該未劃設人行道之道路步伐穩定地沿道路方向 行走，亦未有偏離原行走路線乙節，此綜參前揭本件車禍案 卷資料及前開刑事案件案卷附之道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、現場相片，及刑事一 審法院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見刑事一審卷
第49至50、55至61頁）即明，則被告就本件車禍應負全部過 失責任，亦堪認定。依前開規定，原告請求被告就被害人賴 秀春之死亡結果負侵權行為損害賠償之責，自屬有據。茲就 原告請求賠償項目及金額審酌如下：
⒈原告張國慶主張其支出賴秀春因本件車禍傷重送醫支出之醫 療費用31,379元及傷重死亡之喪葬費用194,600元，業據其 提出澄清綜合醫院醫療單據、喪葬費服務明細表及其支出單 據為證，堪予憑採。是原告張國慶請求被告賠償其前揭醫療 費用31,379元、喪葬費用194,600元，為有理由，應予准許 。
⒉本件車禍發生時，被害人賴秀春（38年次）年齡為73歲，原 告張國慶、張美華為被害人賴秀春之子、女，遭逢喪母之痛 ，天人永隔之巨大痛苦，自受有莫大之精神上痛苦，依民法 第194條規定，原告二人自得請求被告賠償其等非財產上之 損害即精神慰撫金。又不法侵害他人之人格權，被害人受有 非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀 況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院參酌兩造於本 院審理時所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（見本院113 年4月30日言詞辯論筆錄、原告113年4月7日民事陳報狀；為 維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告前揭過 失肇致本件車禍發生之情節、原告張國慶、張美華因其等高 齡母親即被害人賴秀春死亡所受精神上痛苦之程度，及兩造 上開身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告張國慶、 張美華請求被告應賠償其等精神慰撫金各為1,200,000元、1 ,200,000元為適當。是原告張國慶、張美華請求被告應賠償 其等精神慰撫金各為1,200,000元、1,200,000元，為有理由 ，應予准許。至原告張國慶、張美華逾此數額之請求，為無 理由，不應准許。
⒊綜上，被告應賠償原告張國慶之總額為1,425,979元（31,379 ＋194,600＋1,200,000＝1,425,979）及應賠償原告張美華為1, 200,000元。
㈡保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。為強制 汽車責任保險法第32條所明定。蓋因強制汽車責任保險之保 險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬 於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保 險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項
保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障 ，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而 生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚 難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付 ，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於 受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法 院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判 決意旨參照）。且前開規定並未限定屬於被害人之財產上損 害，加害人或被保險人始得予以扣減，亦應包含非財產上損 害賠償金額在內（最高法院94年度台上字第1403號民事判決 意旨參照）。經查，原告張國慶、張美華已領得本件車禍之 強制汽車責任險保險金各為1,016,053元、1,016,052元乙節 ，有原告陳報狀在卷可按，且為兩造所不爭執，堪認屬實。 則原告二人領取之前開強制汽車責任保險金，應自本件原告 二人請求損害賠償之金額中予以扣除，經扣除後，被告尚應 賠償原告張國慶409,926元（1,425,979－1,016,053＝409,926 ）、原告張美華183,948元（1,200,000－1,016,052＝183,948 ），堪以認定。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告張國慶、張美華對被告之前揭各409,926 元、183,948元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀， 被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告就本件利息部分， 請求被告給付其等均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌 日即111年12月6日（見附民卷第27頁之被告送達回證）起至 清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據 ，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付 原告張國慶409,926元、原告張美華183,948元，及均自111 年12月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規
定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告就此 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法 第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院依職權酌 定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其 宣告之依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 許采婕