臺灣臺中地方法院民事判決
112年度沙簡字第462號
原 告 李建興
訴訟代理人 李義雄
被 告 黃世昌
訴訟代理人 黃琪雅律師
上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年4月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先後於民國96年10月30日、108年7月18日取得 坐落臺中市○○區○○段○000地號（重測前為新庄子段新庄子小 段第111之9地號）土地（下稱系爭土地）所有權即應有部分 各為278分之42、139分之19，而為系爭土地之共有人。而被 告所有（權利範圍全部）坐落臺中市○○區○○段○0000○號（重 測前為新庄子段新庄子小段第5151建號）建物（即門牌號碼 臺中市○○區○○○00號地下樓，下稱系爭建物）坐落在系爭土地 上，被告之系爭建物無權占用系爭土地多年，被告理應遷讓 移除系爭建物，但原告斟酌包括系爭建物在內整棟大樓之公 共利益及當事人利益，原告僅請求被告給付112年6月1日回溯五年 所受相當於租金之不當得利每月新臺幣（下同）6,000元， 五年合計360,000元，及自112年6月1日起按月給付原告不當 得利6,000元。為此，原告依不當得利之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自112年6 月1日起按月給付原告6,000元；⒉願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：兼括系爭建物在內之整棟大樓建物最初興建時即 坐落在系爭土地上，系爭建物及系爭土地原均屬同一人所有 。嗣被告於83年6月29日向前手買受系爭土地之應有部分139 分之19及系爭建物所有權（權利範圍全部），其中系爭建物 所有權（權利範圍全部）雖於83年7月30日登記為被告所有 ，惟就系爭土地應有部分139分之19部分，尚未辦理所有權 移轉登記完畢即遭法院查封登記，致被告未能取得系爭土地 之所有權。則系爭土地及系爭建物原來均屬同一人所有，嗣 後分別讓與相異之人即原告、被告，依民法第425條之1規定
，兩造間就系爭建物所坐落之系爭土地，應有基地租賃關係 存在，被告所有之系爭建物非屬無權占有系爭土地，亦非屬 無法律上原因而占有系爭土地。是原告依不當得利之法律關 係，對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原告之訴 及其假執行之聲請。
三、法院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之。無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第767條第1項、 第179條固分別定有明文。惟倘占有人就該占有有正當權源 者，自不得認係無權占有而請求返還或除去，於此情形，亦 非屬「無法律上原因」而占有該土地，核與不當得利之要件 不符。又土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地 或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓 與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋 受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃 關係，其期限不受第449條第1項（即租賃契約期限不得逾20 年）規定之限制。民法第425條之1第1項定有明文。又民法4 25條之1雖於88年4月21日增訂、於89年5月5日施行，並無溯 及效力適用之規定。惟土地與房屋為各別之不動產，各得單 獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存 在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同 屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地 上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於 賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買 人繼續使用土地，民法第425條之1施行前，倘有土地及土地 上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與 他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人情形，自得 前開法條規定之法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人 與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用 期限內，有租賃關係，以符社會正義等語（參見最高法院10 1年度台上字第1114號民事裁判，亦同此旨）。經查，綜參 卷附系爭建物、系爭土地之建物、土地登記謄本及其異動索 引資料，可知系爭建物於78年7月4日即第一次登記之所有權 人為訴外人林敏榮（權利範圍全部），被告嗣於83年7月30 日以買賣為登記原因而取得系爭建物之所有權（權利範圍全 部）；又訴外人林敏榮、林金池於76年12月9日以買賣為登 記原因而取得系爭土地之所有權（應有部分均各為2分之1） 後，兼括原告及訴外人林尚志、李玉芬、陳英全等目前系爭 土地之共有人，係自系爭土地之前手所有權人處輾轉取得系
爭土地之應有部分（即原告先後於96年10月30日、108年7月18 日各以買賣、拍賣為登記原因而取得應有部分各278分之42 、139分之19；訴外人林尚志於77年7月23日以買賣為登記原 因而取得應有部分278分之42；訴外人李玉芬於99年4月12日 以買賣為登記原因而取得應有部分278分之42；訴外人陳英 全於112年8月21日以買賣為登記原因而取得應有部分278分 之42）。依前開說明，原告取得系爭土地所有權（即應有部 分各278分之42、139分之19）之前，及被告取得系爭建物所 有權（權利範圍全部）之前，訴外人林敏榮既為系爭土地及 系爭建物之所有權人，嗣因系爭土地、系爭建物之所有權先 後讓與相異之人，原告（即系爭土地之受讓人）與被告（即 系爭建物之受讓人）間，自應推定在系爭建物使用期限內有 基地租賃關係，且其期限不受第449條第1項規定之限制，堪 以認定。準此，被告所有之系爭建物坐落在系爭土地上，自 有合法正當之占有權源，並非無權占有系爭土地，亦堪認定 。則原告以被告所有之系爭建物係無權占有系爭土地為由， 據此不當得利之法律關係，對被告之本件請求，為屬無據， 不應准許。
㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告3 60,000元，及自112年6月1日起按月給付原告6,000元，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失其宣告之依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 許采婕