臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第962號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 陳俞瑞
被 告 卿偉琴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國111年7月28日向訴外人年代國際文 教事業股份有限公司（下簡稱年代文教公司）購買圖書課程 ，分期付款總價為新臺幣（下同）52,800元，並約定由原告 向年代文教公司支付前開52,800元後，被告自111年9月20日 起至112年7月20日止，每月一期，分11期攤還原告（各期均 應繳納4,800元），被告、年代文教公司並簽立年代國際文 教事業股份有限公司訂購單（下稱前開訂購單）、零卡分期 申請表（內容包含授權及債權讓與約定及分期付款約定書（ 下稱系爭契約），年代文教公司已依約將系爭圖書課程之商 品（乙只硬碟）交付被告，且系爭圖書課程係一次性提供全 部課程內容，並非繼續契約。詎被告依系爭契約繳付6期後 即未依約還款，已喪失期限利益，迄至112年3月20日止尚積 欠原告本金24,000元及其按年息百分之16計算之遲延利息。 為此，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告24,000元，及自112年3月20日 起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告抗辯：被告購買之系爭圖書課程有包括線上教學，年代 文教公司就線上教學之內容經常逾期才收到，屢次要求改善 未果，被告業於112年2月終止系爭契約，且被告臺中市政府 提出消費爭議申訴，被告均未收後年代文教公司後續線上教 學的任何資料。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆 得以之對抗受讓人。民法第299條第1項定有明文。又分期付 款買賣，如企業經營者為提升無力購買之消費者之慾望，並 強化其對價金債權之受償，乃居間介紹金融機構，由企業經
營者處可直接取得金融機構之申請貸款表格，或以金融機構 之貸款條件、貸款金額為其廣告之內容者，其與金融機構就 該交易於經濟上實存在一緊密關係，結合成一體進行營業活 動，共同獲取利益。德國、日本及美國法院鑒於將經濟上處 於一體關係之交易，以契約書分離為買賣契約與消費借貸契 約，並由貸與人自身主張因此而生對貸與人有利之效果，乃 有違誠信原則。蓋允許將被分離之買方的立場置於較未被分 離之狀態更為不利之立場，應為法所不允許，且消費者之價 金業已支付但未能獲得服務，應認該二契約互有履行及效力 上之牽連關係，消費者得以對抗企業經營者之事由對抗金融 機構，始符合誠信原則。則消費者基於原因關係（如購買商 品或服務契約）所得主張之抗辯，對於具經濟上同一性之消 費借貸契約之貸與人，亦得行使及主張，先予敘明。經查： ⒈被告、年代文教公司有簽立系爭契約，業據原告提出系爭契 約為證，固堪信為真正。惟綜參卷附系爭契約及前開訂購單 ，可知年代文教公司係以預先擬定供消費者簽立之定型化約 款，出售該公司之商品（或服務、課程）為廣告內容，並經 其業務人員之推銷、介紹、提供被告申請辦理貸款，被告受 年代文教公司業務人員之推銷始與之締約，堪信年代文教公 司係為刺激、提升消費者之慾望，並強化其對價金債權之受 償，乃以原告得貸與被告借款之貸款條件、貸款金額為其廣 告之內容，居間介紹授信，並限定貸款用途，堪認年代文教 公司與原告間關係緊密，於經濟上結合成一體進行營業活動 ，透過彼此之合作依存關係而共同獲取利益，於經濟上有其 一體性，自無為維護交易安全而必須承認消費者抗辯中斷之 情形，且為消費者支付價金但未能獲得服務之立場，應使被 告得結合契約之抗辯延伸，使二契約互有履行及效力上之牽 連關係，被告自得以對抗企業經營者即年代文教公司之事由 對抗金融機構即原告，始符合誠信原則。
⒉前開訂購單上之商品名稱記載：「高中學測版+小六+線上家 教」、「授權使用一年」，價金總額則記載57,600元，顯與 系爭契約中之申請表記載分期總價52,800元，二者價金至為 歧異。且系爭契約中之申請表上聲明暨同意事項第1點僅記 載：「1.申請人及其連帶保證人圖應以分期付款買賣方式， 向特約商購買本申請表所載商品、服務，並於簽約時已充分 知悉與同意」，及商品/勞務名稱欄位謹記載：「EZ100」。 系爭契約中之分期付款約定書第1條、第3條亦僅空泛記載： 「1.應收帳款轉讓：申請人及其連帶保證人同意以分期付款 買賣方式，向賣方（下稱特約商）購買本申請表所載商品、 服務，並於簽約時已充分知悉與同意；3.價金支付與標的物
明細：買賣標的之總價款、頭期款（訂金）、分期付款金額 、分期期數、付款利率等，均依前開申請表或零卡分期APP 內所載表示。另有關買賣標的物之商品規格、品質、數量等 ，悉依特約商所提供之品質保證書或出貨憑證所載。」等語 ，然依前開所述，年代文教公司對於其出售之客體究竟是何 種商品或係服務、課程，及各該商品或服務、課程之對價（ 及其各該細項如何計價）乃至提供服務、課程之存續期間為 何等攸關契約必要之點，均未具體、特定，甚且前開訂購單 、申請表所載價金之金額不同，於此情形，應認違反訂約時 之透明化原則而未訂入契約，契約尚未成立（參見「預付型 商品與結合契約之抗辯延伸」，楊淑文教授，月旦法學雜誌 《2019年4月，第119、120頁》，亦同此旨）。基此，植基於 尚未訂入契約內容之系爭約定書第1條為前提，所為不利被 告及片面有利原告之系爭約定書第2條、第3條、第4條等約 定，依消費者保護法第12條規定，應認違反誠信原則，對被 告顯失公平而屬無效之約款，亦堪認定。是原告對被告之本 件請求，已屬無據，不應准許。
㈡況且，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。民法第264條第1項前段定有明文。前開 訂購單上商品名稱記載：「高中學測版+小六+線上家教」、 「授權使用一年」等語，有如前述。倘系爭圖書課程僅係一 次性提供全部課程內容，實無記載授權使用一年之該段期間 提供線上家教之可能。且觀諸卷附原告提出之客戶對帳單（ 還款明細表）、被告收受系爭圖書課程商品簽收單，亦無從 認定年代文教公司確已依約提供原告所購買之商品（或服務 、課程），依前開說明，被告亦得拒絕付款，被告並得以此 事由對抗原告，益見原告對被告之本件請求，為屬無據，不 應准許。
㈢綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告24,000元，及自112年3月20日起至清償日止，按 年息百分之16計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告聲請年代文教公司之業務李宗翰到 庭作證，自無再予調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明 。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），由原告負擔之。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 書記官 許采婕