臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第1077號
原 告 紀巧芬
被 告 毛鴻麒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度交簡附民字
第250號），本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15,000元，及自民國111年10月18日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣300元，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43 3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年5月29日7時7分許，騎乘車號000-000號普通 重型機車（下稱前開機車），沿臺中市清水區中清路9段慢 車道由西往東方向行駛，行駛至設有行車管制號誌之臺中市 清水區中清路9段與中央路交岔路口處，理應遵守行車管制 號誌燈號指示行駛，減速接近並注意車前狀況，隨時採取必 要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光、柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適原告騎乘車號000-000號 普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺中市清水區中央路由 南往北方向行駛至上開交岔路口處，於行車管制綠色燈號通 行時，遭被告所騎乘之前開機車衝撞，原告因而受有四肢多 處擦傷、右肩及右膝鈍挫傷等傷害（下稱前開傷害）；又被 告就前揭行為之犯過失傷害罪之刑事案件部分，業經臺灣臺 中地方法院另案於111年12月22日以111年度交簡字第819號 刑事判決判處被告有期徒刑2月確定在案（下稱前開刑事案 件）。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告 下列損害合計新臺幣（下同）50,000元：
⒈本件車禍發生時，原告係任職運輸行業並擔任行政人員，每 月薪資平均34,500元，原告因前開傷害，自本件車禍發生起 持續請假療養，一週期間無法工作，原告因前開傷害受不能 工作之薪資減少損失10,500元。
⒉原告因本件車禍所受前開傷害非輕，身心受有莫大痛苦，爰 請求精神慰撫金16,340元。
⒊系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用23,160元。 ㈡綜上，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告賠償原告50,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給 付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 被告因前揭過失行為肇致本件車禍之發生，並致原告受有前 開傷害，且前開刑事案件亦經法院判處被告前揭罪刑確定等 情，有前開刑事案件刑事判決書、臺中市政府警察局清水分 局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，且經本院調閱前 開刑事案件案卷全卷查核無誤，堪以認定。則被告前揭過失 行為致原告受有前開傷害間，具有相當因果關係，自係過失 不法侵害原告之身體、健康權，原告據此請求被告賠償其損 害，為屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理 由，審酌如下：
⒈原告雖主張其因前開傷害受有不能工作之薪資減少損失10,50 0元，惟原告就就此有利於己之事實，並未提出證據證明以 實其說，自難為有利原告之認定。是原告就前揭10,500元之 請求，為無理由，不應准許。
⒉精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照 ）。原告於本件車禍受有前開傷害，精神上自亦受有相當之
痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金 ，為屬有據。本院參酌原告於本院審理時及被告於前開刑事 案件審理時分別所陳之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維 護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告肇致本 件車禍發生之過失情節、原告所受前開傷害之傷勢程度、對 原告身體所造成之痛苦及兩造之教育程度、經濟狀況等情， 認為原告請求被告賠償精神慰撫金16,340元尚屬過高，應以 15,000元為適當。是原告請求被告賠償其精神慰撫金15,000 元，為屬有據，應予准許。至原告逾此數額之請求，為無理 由，不應准許。
⒊原告雖以系爭車輛因本件車禍受損為由，據此主張被告應賠 償原告系爭車輛受損之修繕費用23,160元。惟系爭車輛之所 有人為訴外人李士維，並非原告，此觀卷附系爭車輛之車籍 資料即明，且原告就此部分復未提出其得逕以自己名義而為 請求之法律依據及其證明（即訴外人李士維就系爭車輛因本 件車禍受損之損害所得對被告主張之損害賠償債權業已讓與 原告，並通知被告知悉之債權讓與同意書等相關證明）等情 以觀，足認系爭車輛因本件車禍受損而財產權遭受侵害者乃 為訴外人李士維，並非原告。是原告以其自己名義請求被告 賠償原告系爭車輛因本件車禍受損之修繕費用23,160元，為 無理由，不應准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告之前揭15,000元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 是原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被 告翌日即111年10月18日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1 5,000元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 許采婕