損害賠償
沙鹿簡易庭(民事),沙小字,112年度,1064號
SDEV,112,沙小,1064,20240510,1

臺灣臺中地方法院小額民事判決
112年度沙小字第1064號
原 告 交通部高速公路局中區養護工程分局

法定代理人 呂文玉
訴訟代理人 蘇士復
殷偉程
被 告 黃全興

昇瑞汽車貨運行

法定代理人 林啓瑞


上二人共同
訴訟代理人 江宇祥
被 告 李明瑋
中豐交通有限公司

法定代理人 阮古滿妹
被 告 洪碩謙

晉宇室內裝修興業有限公司



法定代理人 吳美容

上二人共同
訴訟代理人 張博鈞
林思吟
被 告 蘇立維
張永芳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣51,020元。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,020元為原告預供擔



保後，得免為假執行。
理由要領
甲、程序方面：
　　被告李明瑋、中豐交通有限公司（下稱中豐公司）經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定 ，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告黃全興於民國111年6月8日20時1分許，駕駛 車號000-00號營業用小貨車（下稱前開732貨車），沿國道 三號高速公路往南行駛，行駛至國道三號高速公路南向67公 里300公尺處時，本應注意變換車道注意後方動向，其疏未 注意及此，貿然自外側車道變換至中線車道，前開732貨車 因而失控在車道上旋轉後撞及外側護欄逆向停在外側路肩， 被告李明瑋、洪碩謙、蘇立維、張永芳均疏未注意車前狀況 並保持隨時可以煞停之距離，被告李明瑋駕駛之車號000-00 00號計程車（下稱前開計程車）為閃避前開732貨車而失控 撞擊護欄後橫停於外側車道及外側路肩，後方被告蘇立維駕 駛車號0000-00號自用小客車（下稱前開8521汽車）煞停不 及而撞上橫停車道上之前開計程車後，車輛偏到內側車道， 後方由被告張永芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱前 開6638汽車）往前追撞前開8521汽車車尾後，被告洪碩謙駕 駛車號000-0000號自用小貨車（下稱9285自小貨車）未及煞 停而失控打轉撞及護欄並逆向停在外側路肩處，致原告管領 之欄杆鋼管、欄杆基座及防護網等交通設施（下稱系爭護欄 ）受損，經警據報至現場處理。原告為維護公眾行車安全， 已派員先行修復系爭護欄，被告黃全興、李明瑋、洪碩謙、 蘇立維、張永芳（下合稱被告黃全興等5人）對原告自應負 民法第185條之共同侵權行為損害賠償責任，賠償原告支出 系爭護欄因本件車禍受損之修復費用新臺幣（下同）51,020 元。又被告黃全興、李明瑋、洪碩謙係分別受僱於被告昇瑞 汽車貨運行、中豐公司、晉宇室內裝修興業有限公司（下稱 晉宇公司）各駕駛前開車輛而發生本件車禍，依民法第188 條規定，被告昇瑞汽車貨運行、中豐公司、晉宇公司亦各應 負僱用人責任，賠償原告前揭51,020元。為此，原告依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告51,020 元（原告並未聲明被告黃全興等5人《共同侵權行為人》對其 應連帶負損害賠償責任，亦未聲明被告昇瑞汽車貨運行、中 豐公司、晉宇公司各與其受僱人即被告黃全興、李明瑋、洪 碩謙間對其應連帶負損害賠償責任）。並聲明：被告應給付



原告51,020元。
二、被告爭執要旨：
　㈠被告洪碩謙、晉宇公司抗辯：被告洪碩謙雖受僱於被告晉宇 公司駕駛前開車輛而發生本件車禍，惟被告洪碩謙駕車失控 打滑自撞護欄之水泥墩，並未與原告主張之系爭護欄發生碰 撞，被告洪碩謙不應負損害賠償責任，被告晉宇公司亦不需 負僱用人之賠償責任。並均聲明：駁回原告之訴。　㈡被告黃全興、昇瑞汽車貨運行抗辯：被告黃全興雖受僱於被 告昇瑞汽車貨運行駕駛前開車輛而發生本件車禍，惟僅同意 原告主張系爭護欄中之欄杆基座修繕費用5,700元，其餘之 金額不同意。並均聲明：駁回原告之訴。
　㈢被告蘇立維、張永芳抗辯：被告蘇立維、張永芳分別駕駛之 前開車輛並未撞到系爭護欄，應該不需賠償原告，且本件原 告請求之金額太高。並均聲明：駁回原告之訴。　㈣被告李明瑋、中豐公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第191條之2前段分別定有明文。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任（最高法院67年台上字第1737號民事裁判意旨參照）。 再者，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明 文。又前開規定之受僱人因執行職務不法侵害他人之權利， 僅須受僱人之行為在客觀上可認為與執行職務有關，而不法 侵害他人之權利者，即足當之（最高法院71年度台上字第51 53號民事裁判意旨參照）。又汽車在同一車道行駛時，除擬



超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第1項 、第3項亦有明文。經查：
　⒈原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登 記聯單、前開車輛之車籍資料、被告昇瑞汽車貨運行、中豐 公司、晉宇公司之商工登記公示資料、系爭護欄受損相片、 償還修復費用承諾書等件為證，且綜參內政部警政署國道公 路警察局第七公路警察大隊復本院函附本件車禍案卷資料（ 含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、 （二）、道路交通事故初步分析研判表及被告黃全興等5人 於警詢時之陳述），堪認被告黃全興等5人均各具有前揭過 失而肇致本件車禍之發生，核屬對於原告管領之系爭護欄因 本件車禍受損所生損害之共同原因，乃為行為關連共同，依 前開說明，原告就系爭護欄因本件車禍受損支出之修復費用 51,020元，被告黃全興等5人對原告自應負共同侵權行為損 害賠償責任，堪以認定。
　⒉又綜參前揭卷附本案車禍案卷資料，堪認被告黃全興、李明 瑋、洪碩謙係各依被告昇瑞汽車貨運行、中豐公司、晉宇公 司指示駕駛前開車輛執行職務而發生本件車禍，且被告昇瑞 汽車貨運行、中豐公司、晉宇公司對其分別選任、監督被告 黃全興、李明瑋、洪碩謙前揭職務之執行已盡相當之注意或 縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並 未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責 任。是原告對被告昇瑞汽車貨運行、中豐公司、晉宇公司之 本件請求，亦屬有據，應予准許。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 1,020元，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定依職權宣告假執行； 並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條 第2項規定，本院依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條、第8 5條第1項前段，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所 繳納之第一審裁判費），並由被告平均負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日 沙鹿簡易庭 法 官 何世全




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 許采婕