修繕漏水等
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,113年度,65號
CDEV,113,橋簡,65,20240523,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第65號
原 告 林淑珍
被 告 百世可樂大樓管理委員會

法定代理人 張誠


訴訟代理人 龔德富
上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國113年5月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市楠梓區百世可樂大樓（下稱系爭大 樓）D2棟4樓住戶（所有人為原告配偶林獻群，請求權已讓 與原告），於民國111年7月間因住宅內出水量減少，請廠商 抓漏後發現原因是同棟頂樓公共水錶座內之私管漏水，於告 於同年月21日確認漏水點後，經廠商估價所需修復費用為新 臺幣（下同）22000元，但因漏水點在公共水錶座內，維修 需打鑿水錶座，原告遂詢問被告是否由被告進行修繕，並由 原告負擔私管維修費用，被告受理後亦於112年7月份委員會 會議（下稱系爭會議）作成決議（下稱系爭決議），由被告 委請廠商估價並進行修繕。嗣系爭大樓前任總幹事甘盛儒經 原告催促後，於同年8月18日回報總價122850元之修繕方案 ，但原告認太貴未同意，甘承儒又於同年8月22日提出方案 二即以32025元委請一泓工程興業有限公司（下稱一泓公司 ）進行修繕，並由原告負擔維修費用，經議價後原告同意以 28000元由一泓公司修繕。同年9月1日，甘承儒與一泓公司 確認施工方式，此過程原告均未參與，後該工程於9月13日 完工，原告經甘承儒通知前往管理室費款後，始發現一泓公 司係以明管銜接漏水水管方式施工，工法顯與常情不符，且 系爭大樓現任總幹事向原告表示必須改善明管外露情形，否 則如有住戶因此跌倒，需由原告負法律責任。經原告至管委 會說明上述經過，被告卻稱其未曾同意按方案二施工、該方 案是原告與甘承儒之私人協議而拒絕處理。惟查原告當初已 報請管委會決議處理方式，一泓公司也是經由被告聘用之甘 承儒接洽，相關文書均載明與一泓公司訂立契約者為被告， 故本件就如何修繕、修繕廠商之決定及後續簽約、付款都是



由被告掌握決定權，被告係受原告委任處理漏水修繕事宜， 或至少成立默示之委任關係；且因公共水錶座為共用部分， 上開私管修繕勢必鑽鑿公共水錶座，涉及共用部分之修繕管 理，亦可認兩造就此成立概括的委任關係，被告本應依與處 理自己事務相同注意程度為給付，但被告卻疏未注意而以上 述不當方式修繕，導致明管有絆倒他人或因遭撞擊而斷裂等 疑慮，且被告嗣後修繕D6棟頂樓水管即以暗管方式修繕，顯 見被告就本件未依債之本旨提出妥適、合法之給付，原告自 得依兩造之委任契約請求被告履行其給付義務，即以適當方 式修繕頂樓水管；又縱認被告已履行委任契約，因被告履行 有過失，致原告可能承受損害及將來有遭第三人追訴之法律 風險，原告仍得依民法第544條預為請求被告將頂樓水管以 適當方式（如附圖家鋐工程行估價單所示工法）維修至不漏 水。聲明:被告應按附圖所示工法，將系爭大樓D2棟4樓位於 同棟頂樓公共水錶座內之私管修繕至不漏水之程度。二、被告則以：系爭會議有討論這件事沒錯，但系爭決議只是區 分公管、私管估價，沒有介入或討論到後續施工方法的部分 ，原告與甘承儒接洽以及後續找一泓工程施工、施工方法等 的經過被告並不清楚，也沒有做過相關決議等語，資為抗辯 。
三、本院之判斷：
(一)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人處理委任事務，應依委任人之指示 ，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善 良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因 逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民 法第528、535、544條分別定有明文。又按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。
(二)原告主張兩造就前述私管修繕事宜成立委任關係，因被告未 依債之本旨給付而請求給付或賠償原告之損害，為被告所否 認，經查: 原告雖主張其被告曾於系爭會議就前述修繕事宜 作成決議，惟查該次決議內容為「請廠商估價，公私分開估 價」，並未及於後續具體施工廠商及施作方法，也沒有提到 估價後管委會是否要就私管部分代原告請廠商施工，有會議 紀錄可參（本院卷第24頁）；且原告所提出其與委員配偶之 對話紀錄、委員在群組內質疑總幹事效率之對話紀錄中，均 僅提及要請廠商來估價，並沒有提及估價完成後之具體處理 方式（本院卷第25至27頁）。又衡諸常情，通常有工程需求 時，請人估價只是最前段的過程，需經不同廠商到場估價，



並提出不同工法、不同報價後，再視業主需求及對價格的接 受程度，方能決定要交給何廠商、以多少價錢、何種工法施 工，故實無從僅因被告曾於系爭會議中作成系爭決議，即認 定被告應就後續所有環節與原告成立明示或默示的委任契約 。又原告雖主張後續修繕過程都是透過被告聘用的甘承儒進 行，被告對此知情且有決定權云云，此為被告所否認，並辯 稱甘承儒是立信保全公司派員的等語（本院卷第98頁），審 酌公寓大廈管理委員會與物業、樓管公司簽約後，由公司派 員駐大樓服務之情形在我國甚為常見，但並不會因此就使物 業公司派駐人員直接取得代表或代理管委會為法律行為的權 利，而被告既否認事前、事後有授權或同意甘承儒為此行為 ，上開會議紀錄亦未見此記載，復無其他事證可佐，仍無從 因此認兩造已成立委任契約。原告雖另主張上述維修私管部 分需開鑿共用部分之水錶座，涉及共用部分，依公寓大廈管 理條例應屬由被告維護範疇，且依系爭大樓住戶規約此情形 應經管理委員會同意始得為之，故管理委員會就此類情形有 協助、防止住戶權益被損害之權責，故兩造就此成立概括的 委任關係云云。但上開規定及規約約定是在劃分公寓大樓共 用部分、專有部分之權利義務關係，無從由此導出涉及共用 部分時，就成立委任關係之結論。從而原告依委任之法律關 係，請求被告履行契約，或損害賠償，難認有據。四、從而，原告主張被告應按附圖所示工法，將系爭大樓D2棟4 樓位於同棟頂樓公共水錶座內之私管修繕至不漏水之程度， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。　　　　　　　　
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　 書 記 官 陳勁綸














附圖