臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第248號
原 告 陳信宏
被 告 莫瑞杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐 欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供 之金融帳戶將來可幫助集團成員進行現金提領而切斷資金金流以掩飾 或隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發 生亦不違背本意之不確定故意，於民國110年10月1日前之某 日，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡、 密碼，交予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同基 於詐欺取財、洗錢之意，於110年9月28日21時前之某時起， 在臉書刊登不實之兼職廣告，適原告瀏覽後與之聯繫，該詐 騙集團成員向原告佯稱：可參加德美利交易所進行投資可獲 利云云，致原告陷於錯誤，而於110年10月1日12時57分許， 匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內，嗣經原告察覺受 騙而報警處理。原告遭詐騙受有上開損害，被告以上述方式 提供詐騙助力，應共同負責，依侵權行為不當得利之法律關 係提起本件訴訟，請法院擇一判決。聲明：被告應給付原告 100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項定有明文。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦 同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有
明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部 所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
(二)經查，原告主張之上揭事實，有本院112年度金簡字第299號 刑事判決可稽（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事 證相符，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實 為真實。從而，被告以上開方式為他人詐欺行為提供助力， 依前揭說明，自應視為共同行為人而與上開不詳詐騙集團成 員連帶負損害賠償之責，原告請求被告賠償遭詐騙之款項10 0000元，核屬有據。又本件既依上開規定足認原告請求有理 由，原告另主張不當得利部分，即無庸審酌。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告100000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年8月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
本件為附帶民事訴訟，審理期間無訴訟費用發生。