臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第911號
原 告 王宏仁
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 告 鄭紹荃
鄭錦道
鄭金聰
鄭雅婷
鄭錦樹
鄭詠綺
鄭慶銘
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告鄭錦道、鄭紹荃以外之其餘被告均經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地 )為原告所有，相鄰之同段407地號土地原為訴外人鄭石柱與 其他人共有，嗣於民國87年7月14日因分割而由鄭石柱單獨 所有，鄭石柱、被告鄭紹荃、鄭錦道於高雄市○○區○○段000 地號土地私建未經寺廟登記之「雙龍宮(八爺公)」建物並自 行管理，更於104年3月間，未經原告同意，擅自占用系爭土 地擴建。而無合法權源，以如高雄市政府地政局仁武地政事 務所複丈日期民國112年12月15日土地複丈成果圖(下稱附圖 )編號A所示面積50.72平方公尺之廟與香爐、編號B所示面積 15.89平方公尺儲場室、編號C所示面積1.28平方公尺廁所( 下合稱系爭地上物)占用系爭土地，嗣鄭石柱於112年5月28 日死亡，被告為其全體繼承人，自應負拆除之責。為此依民 法第767條第1項前段、中段規定提起本件訴訟，聲明：(一) 被告應將坐落系爭土地之系爭地上物拆除，並將該部分土地 返還原告。(二)願供擔保請准宣告假執行。 三、被告鄭錦道、鄭紹荃則以：由於廟宇年代久遠破舊漏水，經 幾位地主同意無償使用，由各方善心人士自由樂捐協助翻新 ，鄭石柱亦為參與討論之村民之一，「雙龍宮(八爺公)」並 非私產，而為街坊鄰居出資共同興建之地方公廟，來往信徒
皆為自發性志工，原告若有需求可以自行處理，我方並無反 對拆廟還地等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。至除鄭 錦道、鄭紹荃以外之被告均未於言詞辯論到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）系爭土地為原告所有，系爭地上物現占用系爭土地等情， 有地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、異動索引、正射影像 圖、高雄市仁武地政事務所複丈日期112年3月20日土地複 丈成果圖、現場照片等件在卷可稽(見本院卷第17頁至第2 9頁、第123頁、第125頁至第129頁、第223頁至第229頁) 。復經本院偕同兩造會同高雄市政府地政局仁武地政事務 所測量人員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄、附圖存卷可憑 (見本院卷第153頁至第155頁、第167頁)，此部分之事實 應首堪認定。
（二）按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事 實上處分權之人，始有拆除之權限，最高法院107年度台 上字第1152號判決意旨可資參照。是於拆屋還地訴訟事件 ，被告就特定地上物有拆除權限之事實，乃原告於起訴時 所應表明並應舉證證明之，若被告就特定地上物，不能享 有完全的所有權或事實上之處分權，原告自難受有利之判 決。本件原告主張系爭地上物為鄭石柱所有、管理，嗣由 被告繼承取得，為被告所否認，依前開說明，自應由原告 就被告就系爭地上物具拆除權限負舉證之責。 （三）經查，證人顏吳敏到庭證稱：我配偶於縣市合併前是仁美 村長，系爭土地有一座小廟，我偶爾會去幫忙種鳳梨，我 只知道這座小廟叫八爺公，該廟何時興建我不知道，該廟 好像是用磚頭疊起來，上面是平的，沒有蓋上去，沒有很 高，以前我種鳳梨時比較小間，現在比較大間，但這廟是 誰蓋的我不知道，我工作的時候有人說是鄭石柱管理，但 只是單純聽說等語(見本院卷第277頁至第278頁)。證人林 惠華則證稱：我在原告的地上種植鳳梨，是從長輩開始就 在那邊種，大概10年左右，種鳳梨附近有一間宮廟叫八爺 公，這間廟感覺很久了，這間宮廟是誰出錢蓋的我不清楚 ，有無專門管理的人我也不清楚，不過第一年開始種鳳梨 的時候會去拜拜，有人在整理稱是石柱(台語)，應該就是 鄭石柱，但我不確定是不是就是他的，期間我有看過有人 去擦拭桌子，但不知道是否都是同一個人，我都是遠遠的 看，無法判斷男女等情(見本院卷第280頁至第281頁)。是 由證人證述，均無從認雙龍宮確為鄭石柱所興建，再證人 雖均表示曾耳聞鄭石柱為雙龍宮管理人，然此僅聞自他人
口述，是否真實，並非無疑。再者，由雙龍宮重建捐獻名 錄以觀(見本院卷第227頁)，現存雙龍宮實非鄭石柱單獨 出資興建，亦非主要出資者，是否可能推由鄭石柱單獨任 管理者，亦有可疑。況本院依原告聲請函詢雙龍宮外電表 、水表申請資料，經函覆用電戶名、用水戶名為鄭新通( 見本院卷第265頁至第272頁)，亦難僅憑原告稱鄭新通原 為高雄市○○區○○段000地號土地共有人，可能是土地分割 後未變更用戶名稱等語，即逕認原告主張鄭石柱為雙龍宮 之管理人等詞為真。此外，原告復未能舉其他可使本院認 被告始為系爭地上物拆除權人之證據以實其說，揆諸前揭 說明，本院自應認其請求為無理由而予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 薛博仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 書 記 官 曾小玲