臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第633號
原 告 丁群哲
訴訟代理人 丁士哲律師
被 告 蘇義順
訴訟代理人 卓定豐
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
移送前來(112年度交簡附民字第361號)，本院於民國113年5月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,796,079元，及自民國111年11月24
日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1,796,07
9元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月18日23時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路北向
南中間車道駛至該路段與立信路交岔路口，欲右轉立信路時
，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏
未注意，未禮讓直行車即貿然右轉，適原告騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車沿自由二路北向南外車道行駛至此，
2車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有頭部外傷
、顏面骨骨折、顏面挫傷、肢體多處挫傷及右眼挫傷、虹膜
炎、次發性青光眼等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求
被告給付原告：㈠已支出之醫療費用臺幣（下同）48,859元
、㈡預估之醫療費用92,400元（含眼眶骨折重建手術費用70,
000元及進行手術之單人房住院費用22,400元）、㈢看護費用
16,000元、㈣就醫交通費用5,740元、㈤財物損失26,000元、㈥
不能工作之損失30,800元、㈦勞動能力減損暨其鑑定費用2,9
48,870元（含勞動能力減損2,940,300元，鑑定費用8,570元
）、㈧精神慰撫金1,014,318元，合計4,182,987元等語，並
聲明：㈠被告應給付原告4,182,987元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：預估之醫療費用92,400元應無必要，又原告之視
力或視野經治療後，實與常人無異，故應無勞動能力減損及
其鑑定費用之損害，精神慰撫金則屬過高等語，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第96頁、第142頁）：
1.被告對於系爭交通事故應負全責。
2.原告請求已支出之醫療費用48,859元為有理由。
3.原告請求看護費用16,000元為有理由。
4.原告請求就醫交通費用5,740元為有理由。
5.原告請求財物損失以12,000元範圍內為有理由。
6.原告請求不能工作之損失30,800元為有理由。
㈡本件之爭點在於：原告請求1.預估之醫療費用92,400元、2.
勞動能力減損暨其鑑定費用2,948,870元、3精神慰撫金1,01
4,318元，有無理由？分述如下：
1.原告請求預估之醫療費用92,400元有無理由？
⑴經查，原告對於此部分之請求，業據提出高雄醫學大學附設
中和紀念醫院（下稱高醫醫院）診斷證明書1份為證，而前
開診斷證明書之醫師囑言欄記載：原告因上述病情……後續須
視情況行眼眶骨重建等語（見本院卷第40頁），堪認原告確
實有進行眼眶骨折重建手術之必要。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害
賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額
或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害
數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，
規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由
可參。原告有進行眼眶骨折重建手術之必要，雖經本院認定
如前。然而，本院分別於112年11月30日及113年5月9日言詞
辯論時訊問原告該部分之費用是否已實際支出，原告表示該
手術尚未進行，醫院亦不願意出具預估花費之證明等語（見
本院卷第97頁、第141至142頁）。因此，堪認原告就此部分
已證明受有損害，但證明其數額有重大困難，考量原告所提
出之70,000元費用，尚非顯然悖於行情，本院爰依民法第22
2條第2項之意旨，認原告此部分之請求有理由。
⑶被告雖抗辯眼眶骨折重建手術並無必要等語（見本院卷第129
頁），惟此與高醫醫院之醫師基於專業所為之判斷不符，被
告亦未提出證據加以反駁，堪認此抗辯並非足採。
⑷原告雖另向被告請求進行手術之單人房住院費用22,400元，
並陳稱：實務上有時候需要等病房，如果有病房就會給，我
們就是預估可能等不到健保病房，就會需要住到單人房等語
（見本院卷第97頁）。然而，自原告之上述陳述可知，進行
手術時是否因健保病房人滿為患，而需要加價入住單人房乙
節，乃取決於原告住院時該醫院之病患人數，屬於未來之不
確定事項，是否得徒憑原告之臆測即認為該部分之請求有理
由，實有疑義。況且，原告自系爭交通事故發生至今，已歷
時約2年6月，但尚未進行眼眶骨折重建手術，卻仍已經回到
教授數學之工作崗位（見本院卷第117頁），可見該手術雖
有必要性，但尚無急迫性，原告自可等待有健保病房可入住
時，方安排進行手術，故進行手術之單人房住院費用22,400
元請求，並無理由。
2.原告請求勞動能力減損暨其鑑定費用2,948,870元有無理由
？
⑴按勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿6
5歲者，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。經查，原
告之勞動力減損比例為21%，有高醫醫院之全人勞動能力減
損評估報告1份（下稱系爭勞動能力減損報告）在卷可稽（
見本院卷第115至120頁），堪信為真實。又兩造於計算不能
工作之損失時，合意以30,800元為原告月薪之計算基礎（見
本院卷第96頁），從而勞動能力之減損，亦應採相同之標準
，先予敘明。是原告每月勞動力減損數額為6,468元【計算
式：30,800×21%=6,468】。
⑵又原告係於70年9月11日生，自系爭交通事故發生隔日之110
年11月19日起至其年滿65歲之135年9月11日止，尚有24年9
月又23日。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣
除中間利息）核計其金額為新臺幣1,254,110元【計算方式
為：6,468×193.00000000+(6,468×0.00000000)×(194.00000
000-000.00000000)=1,254,110.0000000000。其中193.0000
0000為月別單利(5/12)%第297月霍夫曼累計係數，194.0000
0000為月別單利(5/12)%第298月霍夫曼累計係數，0.000000
00為未滿一月部分折算月數之比例(23/31=0.00000000)。採
四捨五入，元以下進位】。從而，原告勞動能力減損之請求
，於1,254,110元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無
理由。
⑶另因勞動能力減損鑑定，係專業之醫學判斷，需要仰賴專業
之醫師及儀器始能進行，並根據個人之職業別與年齡調整鑑
定結論，如未進行前開鑑定，實難以精準將原告永久性之傷
害量化為勞動能力減損比例。從而，原告所主張之勞動能力
減損鑑定費用8,570元，有高醫醫院門診醫療費用收據2份在
卷為證（見本院卷第149至151頁），屬於主張權利所必要之
費用，應得向被告請求。是以，原告之勞動能力減損暨鑑定
費用以1,262,680元為有理由。
⑷至被告雖抗辯：原告之視力或視野經治療後，實與常人無異
，故應無勞動能力減損及其鑑定費用之損害等語（見本院卷
第131頁）。然依據系爭勞動能力減損報告之記載，原告仍
無法排除青光眼狀況，須持續門診追蹤，且駕駛方面會稍微
受有影響（見本院卷第117頁）。從而，原告如繼續擔任數
學老師之工作，看似未受勞動能力減損之影響，但系爭交通
事故亦實質上限制原告日後轉換至需要長時間駕駛之行業的
可能性。從而，被告之抗辯並無理由。
3.原告請求精神慰撫金1,014,318元有無理由？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；又非財
產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分
、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上
字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告現為補習班之數學
老師，月收入30,800元（見本院卷第101至105頁），所受傷
害影響視力，並需要接受手術及長期追蹤治療（見本院卷第
39至44頁），精神上所受痛苦非輕，被告則為高職畢業，從
事運輸業，月收入約50,000元（見本院卷第15頁），參酌兩
造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於
過失之交通事故，以及兩造之財產與所得資料（見限閱卷）
等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在350,000元範圍內
為適當，應予准許，逾此部分之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，考量與有過失後，
請求被告給付原告1,796,079元（計算式：48,859＋16,000＋5
,740＋12,000＋30,800＋70,000＋1,262,680＋350,000＝1,796,07
9），及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月24日起（見本
院111年度交簡附民字第361號卷第11頁之送達證書）至清償
日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 郭力瑋