臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1041號
原 告 蘇怡芬
被 告 劉文俊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院112年度交簡附民字第131號），本院於民國
113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬0661元，及自民國113年5月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬0661元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年5月4日7時50分許，騎乘腳踏車沿高雄市楠 梓區立安路西向東行駛至該路段與安泰街之交岔路口，欲左 轉至安泰街時，本應注意慢車行駛至交岔路口，左轉彎時， 應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道内行進，竟貿然跨 越分向限制線逆向駛入對向車道左轉安泰街，適有原告騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿安 泰街北向南行駛至上開路口，欲右轉立安路時，為閃避被告 之車輛而緊急煞車，致原告機車失控倒地（下稱系爭交通事 故），因而受有左側拇指挫傷、右側手肘挫傷、右側足部挫 傷、右側膝部挫傷、肢體多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害） 。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車維修費用新臺幣 （下同）7500元。⒉衣物損毀損失2129元。⒊醫療費用5594元 （包含系爭傷害醫療費3774元、精神科醫療費1820元）。⒋ 雷射除疤費用4萬8000元（計算式：2400元x20次=4萬8000元 ）。⒌家人接送雷射交通停車費1萬4000元。⒍精神慰撫金20 萬元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償27萬7223元等 語。
㈢被告另於112年3月8日兩造至地檢署開偵查庭結束後，以「這 個案件會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪你玩」等語 恐嚇原告，致原告心生畏懼，爰依侵權行為法律關係，請求 被告賠償精神慰撫金10萬元等語。並聲明：被告應給付原告 告37萬7223元，及自民事陳報補充狀（三）繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我認為車禍我只有2成肇事責任，對系爭傷害醫 療費3774元不爭執，其他請求項目都有爭執等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按慢車 種類及名稱如下：一、自行車：(一)腳踏自行車；慢車行駛 至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定 行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行 駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車 道內行進，此道路交通安全規則第6條第1款第1目、第125條 第1項第3款分別定有明文。。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩 造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害，嗣被告因 系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本院刑事庭以11 2年度交簡上字第68號過失傷害案件審理後，認犯刑法過失 傷害罪而判處拘役40日確定等情，有上開判決書及本院依職 權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，被告亦不爭執其有肇 事責任，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及原告 機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠 償責任。
㈢至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖 認定告訴人行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因乙節 ，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月10 日高市車鑑字第11270543000號函暨檢附之鑑定意見書（見 交簡字卷第47頁至第50頁），然綜觀卷證資料無從積極證明 原告行經肇事路口時確實有未減速慢行之情形，是此部分鑑 定意見與客觀事證容有未合，為本院所不採，附此敘明。
㈣茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈原告請求系爭傷害醫療費3774元，為被告所不爭執，原告 此部分請求，應予准許。
⒉原告機車維修費用：
⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）《最高法院77年度第9次民事庭會議決議( 一)意旨可資參照》。依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年， 原告機車受損之維修費用為7500元（全為零件費用，見 附民卷第25頁），惟其材料係以新品代替舊品，故原告 以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分 予以扣除。
⑵查原告機車係109年11月出廠，有車籍資料執照在卷可參 （見本院卷第235頁），迄受有車損時即111年5月4日， 已使用1年6月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定， 以109年11月15日計算，另參營利事業所得稅查核準則 第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以月計」），每年折舊率為3分之1， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為4687元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7,500÷(3+1)≒1,8 75（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(7,500－1,875) × 1/3×（1+6/12）≒2,813（小數點以下四捨五入）；3.扣 除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即7,500－2,81 3＝4,687】
⑶被告雖辯稱原告僅提出估價單，未提出收據等語，然原 告機車既確實因車禍受損，自得提起將來給付之訴，預 為請求必要之修繕費用，被告此一所辯並非可採。 ⒊衣物損毀損失：
原告主張其因車禍造成外套、高跟鞋、手套毀損，重新購 買支出2129元等語，並提出與所述相符之受損照片為證， 堪認其所著衣物應有受損，原告主張其當日所著前開物品 受有損害一節，堪予採信。原告雖未提出上開物品當初的 購買證明，惟本院審酌一般相當之物品折舊後之價額，依 民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受衣物損失之 金額為1000元。
⒋精神科醫療費：
原告雖主張其因車禍訴訟及被告態度不佳等事，心情飽受 煎熬、失眠，至精神科就診服用抗焦慮藥物，支出精神科 醫療費1820元，並提出與友人之對話紀錄、睡眠紀錄及義
大醫院診斷證明書與收據為證。然查，原告係於112年10 月28日至義大醫院精神科就診，距離車禍發生超過5個多 月，且現代人罹患身心疾病之原因多端，尚無確切證據足 認是本件車禍所造成，此一請求亦非有據。
⒌雷射除疤費用
原告主張其因系爭傷害之疤痕需進行雷射除疤，預計進行 每次2400元，共20次療程等語。查雷射除疤固屬回復原狀 之必要費用，惟觀諸原告所提出之雷射收據僅有1萬1200 元，且依原告提出之傷疤現況照片與起訴時所附照片比對 （見附民卷第57頁、本院卷第275至279頁），已經淡化許 多，而按常情雷射除疤之效果，未必能使皮膚狀態完全回 復至受傷前之原狀，原告又未提出足以保證繼續進行除疤 手術必可進一步改善之證據，故原告請求逾1萬1200元之 雷射除疤費用，不應准許。
⒍家人接送雷射交通停車費。
原告請求家人接送雷射交通費用1萬4000元，並未提出單 據佐證，原告即無「增加」生活上需要之交通費現實損害 可言，親屬接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採 認為被害人受有相當於交通費之損害，原告此一請求，不 應准許。
⒎車禍精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受擦挫傷傷勢幸非十分嚴重 ，足認精神上受有相當之痛苦；並參以原告71年次，碩 士畢業，擔任私人公司財會管師，月收入約7萬多元， 被告42年次，大學畢業，已退休，月收入約1萬3000元 ，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細 表內顯示之兩造財產狀況等情狀，認原告請求20萬元之 精神慰撫金，尚屬過高，應以2萬元為當。
㈤另就原告主張被告於112年3月8日兩造至地檢署偵查庭期結束 後，以「這個案件會曠時費日，你盡量告，我有的是時間陪 你玩」等語恐嚇原告，致原告心生畏懼等情，被告上開言詞 ，僅係表達其認為進行訴訟耗費之程序利益對原告不利，但 並無以何等不法實力加害原告生命、身體或財產之意思，縱 使原告聽聞後感受不佳，仍與恐嚇之要件不符，並不足認被
告所言已不法侵害原告之自由權，原告據此請求精神慰撫金 ，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬066 1元（計算式：醫療費用3774元+機車維修費用4687元+衣物 毀損損失1000元+雷射除疤費用1萬1200元+精神慰撫金2萬元 =4萬0661元），及自民事陳報補充狀（三）繕本送達翌日即 113年5月18日起（見本院卷第287頁）至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書 記 官 許雅瑩