臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定
113年度橋秩聲字第4號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
異 議 人 黃敬貽
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於高雄市政府警察局
仁武分局民國113年5月13日高市警仁分偵字第11371928700號處
分書聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
黃敬貽不罰。
事 實 及 理 由
一、原處分裁罰意旨略以：異議人在高雄市○○區○○路000巷00弄0 0號住處飼養犬隻，於113年4月6日起至同年月17日止，縱容 犬隻不定時吠叫製造噪音，妨害公眾之安寧，違反社會秩序 維護法第72條第3款之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同 ）1,000元。
二、異議意旨略以：犬隻吠叫時異議人都會查看制止，晚上10點 後犬隻就無吠叫，也無超過法規噪音管制音量，且巷子內另 有其他3隻犬隻，見陌生人和車輛時4隻犬隻都會一起吠叫， 為何針對我家的犬隻等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定依社會秩序維護法 第92條準用於違反社會秩序維護法之案件。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。又按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處新臺幣 6,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款有所明訂。 基此，裁罰機關應於行為人製造噪音或深夜喧嘩，已達妨害 公眾安寧之程度時，始得為裁罰處分。至該款所稱之製造噪 音及喧嘩行為，雖不以超過噪音管制標準之聲音為限，但仍 以該聲響超越社會大眾所能容忍之音量，且妨礙不特定多數 人之居家安寧為必要。
四、原處分機關認異議人有違反社維法第72條第3款之行為，無 非係以被害人蔡志遠、林信全之陳述，及現場照片為其論據 。然而，蔡志遠、林信全僅概略陳述異議人飼養之犬隻於上 開時間不定時吠叫，影響鄰居安寧等語，被移送人家中犬隻
之吠叫聲，是否已達到一般人均不能容忍的程度而屬噪音， 仍非無疑，又依異議人提出之監視器畫面，可知該巷子內除 異議人飼養之黃色犬隻外，尚有其他犬隻出沒，本件又無拍 攝異議人所飼養犬隻吠叫之錄影畫面，以佐證異議人飼養犬 隻何時、如何吠叫達妨害公眾安寧之程度，應不足認定異議 人確有違犯社會秩序維護法第72條第3款製造噪音之處罰行 為，原處分予以裁罰，難認有理由，異議人請求撤銷該處分 ，應有理由，並由本院逕為異議人不罰之諭知。五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書 記 官 許雅瑩