臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第50號
原 告 統一超商股份有限公司
法定代理人 羅智先
訴訟代理人 宋淇薳
張峻傑
被 告 龍昊辰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第90號裁定移送前來
，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○、訴外人詹雲凱、少年辛○○及少年黃○ （少年均經少年法庭審結）（下合稱甲○○等4人）於社交軟 體上見文案為「超商放鞋子」影片遂起模仿之心，於民國10 9年3月26日凌晨1時許，共同前往桃園市○○區○○路00號統一 超商福神門市（下稱福神門市），並於同日凌晨1時49分許 在福神門市內，由甲○○、詹雲凱分別將拖鞋、黑鞋擺放在內 有陳列門市商品包括御飯糰、香蕉等食物之開架式冷藏櫃上 ，由辛○○、黃○分持手機照相，繼由辛○○、黃○於同日上午8 時44分前某時，以「鞋子放冷藏櫃照片」為標題、以限時動 態方式上傳至辛○○、黃○之個人Facebook及Instagram頁面供 人觀覽，甲○○等4人即以此方式散布統一超商股份有限公司 （下稱統一超商）所屬門市食品衛生管理鬆散及品質不潔等 不實並足以貶損統一超商名譽之圖畫。嗣有真實姓名年籍不 詳之人見聞後，認統一超商對食品管理不當，將辛○○、黃○ 所上傳「鞋子放冷藏櫃照片」轉貼至臉書社團「靠北7-11」 ，並發表「某個網友的IG看到的，請問你們這樣把鞋子放在 這裡不嫌髒嗎？早上進貨都是放吃的耶……你這樣誰敢買阿」 等文字表達不滿（底下201則留言），進而造成原告名譽損 害等語，為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起 本件訴訟，請求被告賠償100萬元名譽損害等語，並聲明：㈠
被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。原告主張因被告之加重誹謗行為因 而受有損害乙節，固據提出臺灣桃園地方檢察署109年度調 少連偵字第11號起訴書為證（見附民卷第9至19頁），且被 告之加重誹謗行為，經本院以112年度簡字第356號刑事判決 認定被告犯共同散佈圖畫誹謗罪，處拘役30日，如易科罰金 ，以1,000元折算1日等情，業經本院依職權調閱本院112年 度簡字第356號刑事卷宗核閱無誤，而被告未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認 ，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告 之主張為真實。
㈡然按公司係依法組織之法人，其名譽、商譽遭受損害，無精 神上痛苦之可言，無依民法第195條第1項前段規定請求非財 產損害賠償之餘地（最高法院104年度台上字第599號、109 年度台上字第3172號判決意旨參照）。原告為公司法人，其 主張因被告所為之誹謗行為，致其商譽受損一節，係對其經 濟上評價之侵害，仍無精神上痛苦之可言，自不得依民法第 195條第1項前段規定請求損害賠償。而除了名譽權之外，原 告於並未再主張其有其他權利遭到侵害，是本件原告請求被 告給付100萬元，乃屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯 論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟 法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 書記官 吳宏明
, 台灣公司情報網