臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第405號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 鄧介榮
許耀中
被 告 林貴雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）94年5月5日向大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡，雙方約定利息 係自免收期間屆滿後次日起，按年息18.25％固定利率計算， 另若借款到期或視為到期，應自應繳日（到期日）起至清償 日止，按年息20％計算遲延利息。詎被告迄今尚積欠新臺幣 （下同）25,558元及利息未清償。嗣大眾銀行經主管機關核 准與原告合併，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權 已由原告承受，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開 款項等語，並聲明：被告應給付原告25,558元，及自97年10 月21日起至104年8月31日止，按週年利率15％計算之利息。二、被告則以：系爭債權之請求權已罹於消滅時效等語置辯。經 查：
㈠原告主張被告向大眾銀行申請現金卡使用，迄97年10月21日 止，尚積欠本金25,558元及利息未給付之事實，業據提出與 其所述相符之現金卡申請書暨約定條款、交易明細查詢等件 為證(見司促卷第4至11頁)，且為被告所不爭執，堪信為真 。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效 因承認、起訴而中斷；主權利因時效消滅者，其效力及於從 權利，民法第125條、第128條前段、第129條第1項第2款、 第3款、第146條前段分別定有明文。查原告提供之帳務明細 查詢畫面可證系爭債權最後繳款日為97年10月21日(見司促
卷第4頁反面)，是本件債權自斯時起即處於得行使之狀態， 並起算時效，應可認定。惟原告遲至113年1月15日始向本院 聲請對被告核發支付命令，有原告支付命令聲請狀在卷可稽 ，系爭債權請求權已逾15年消滅時效期間，甚為明確，則被 告為時效抗辯拒絕給付，即屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付25,5 58元，及自97年10月21日起至104年8月31日止，按週年利率 15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。