臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃小字第13號
原 告 黃英進
被 告 劉慧華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國112年11月25日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件 裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：伊為計程車司機，被告於民國112年5月9日19時1 4分許，自桃園車站計程車排班處乘坐伊駕駛之車牌號碼000 -0000號計程車（下稱系爭車輛），行駛期間被告不慎打翻 水壺，其內液體造成系爭車輛後座汙損，致伊須至汽車美容 店家進行清洗、吸乾、吹淨、除臭等處理，支出清潔費用新 臺幣（下同）2,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊當下不知道有漏水的情形，伊因為有帶水壺的 習慣，伊也把漏水擦乾淨並且跟原告說抱歉等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1、3項定有明文。經本院勘驗系爭車 輛行車紀錄器影像，勘驗結果與原告製作之逐字稿相符（如 附表所示），有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第34頁背面） 。由上開影像錄得之兩造對話可知，原告於被告下車之際即 發現有液體滲漏，並對被告提出質疑；被告首先稱是開水， 經原告質疑後，被告改稱是「防疫茶」，足認被告確實於上 開時、地，於系爭車輛內打翻水壺，致所盛裝之液體沾染系 爭車輛後座坐墊。又原告為清潔上開汙水，至宏展企業社進 行車室內裝汙水處理，支出2,000元等節，亦有原告所提估 價單在卷可稽（見本院卷第7頁），堪信為真。從而，原告 請求被告給付2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年
11月24日（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
附表：行車紀錄器錄影內兩造對話（酌為文字修正）編號 時間 對話 1 19:23:40 原告：小姐，等一下，你把我的車子搞成這個 樣子 被告：哦，是水，拍勢拍勢（台語），是開水 原告：是開水嗎。 被告：對，不會啦是開水，要不要幫你擦一 下，開水是開水啦，黑黑的沒看到，拍 勢拍勢（台語） 2 19:25:06 原告：你看看，這不是開水。 被告：水啦，那是水啦 原告：這不是水喔。 3 19:25:11 被告：是我的防疫水，我每天都會拖的。 4 19:25:15 原告：你看倒到這裡來了。 5 19:25:47 被告：我計程車…應該是我那個防疫茶，漏了 我不知道，那是防疫茶，我幫你擦。 6 19:26:00 原告：這不是開水。 7 19:26:05 被告：那是防疫水。 被告：不是，它沒有味道，它是防疫茶，拍勢 拍勢（台語）。 8 19:26:14 原告：全部濕掉了，你自己摸摸看，你看這要 如何處理，我全部已經濕掉，我要怎麼 做生意？ 9 19:27:49 被告：你要怎樣？ 原告：你給我還原。 被告：我要怎樣還原？ 10 19:28:02 原告：你該負責處理就該負責處理。 11 19:28:05 被告：我有壞掉什麼東西？ 原告：是汙損。 被告：是汙損什麼？ 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。