臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第203號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 洪啟軒
楊志鴻
被 告 林炳煙
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年5月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第184條之一般侵 權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證， 然同法第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在 此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故 意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動 力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對 方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負 舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已（最高法院10 8年度台上字第2459號判決參照）。
二、原告主張被告駕駛車號0000-00車輛（下稱被告車輛），行 經桃園市○○區○道0號北向49公里900公尺處中線車道，未注 意車前狀況碾壓道路上石頭彈起致毀損原告承保車號000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛），原告已賠付要保人新臺幣 （下同）48,210元，被告應對原告負損害賠償責任等情，為 被告所否認，並辯稱本件並無法確認系爭車輛係遭被告車輛 碾壓彈起之石頭所擊中等語，揆諸前開說明，原告自應就系 爭車輛之毀損結果係被告車輛所造成之利己事實負舉證責任 。
三、查依原告提出之證據資料僅能證明系爭車輛在上開時、地遭 石頭擊中而毀損，尚無法證明該毀損結果與被告之駕駛行為 間有何因果關係。且縱認被告車輛有碾壓石頭之情事，然衡 諸一般經驗法則及經驗法則，殊難期待駕駛人於高速公路快 速行駛之狀態下，為免輾壓路面之該等物體，而於車道上驟
然減速、停車甚或變換車道；再者，被告對於散落物是否會 因輾壓而彈跳、會彈向何方，於車輛快速行進中均難以判斷 ，亦難認被告就本件事故之發生當無應注意、能注意卻未注 意之過失責任可言。此外，原告就其主張系爭車輛因被告之 侵權行為而受損乙情，並未能提出其他證據以實其說，依前 揭說明，即不能令被告就系爭車輛之損害負賠償責任。 四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告 給付原告15,522元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項，確定訴訟費用額為1,000元。 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 葉菽芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網