臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第20號
原 告 甘素美
訴訟代理人 彭及瑩
被 告 蔣立逵
訴訟代理人 蔣立達
複代理人 李典穎律師
上列當事人間修復漏水事件，本院於民國113年5月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○街00○0號4樓房屋（下 稱系爭4樓房屋）之所有人，被告則為門牌號碼桃園市○○街0 0○0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有人。因系爭5樓房 屋浴室漏水導致系爭4樓房屋之天花板、牆壁因漏水而受損 ，其修復費用為36萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告36萬元。
二、被告則以：否認原告主張之事實，原告長期未居住系爭4樓 房屋，室內裝潢及牆壁年久失修，早已殘破不堪，期間甚至 經歷過多次颱風雨水淹進系爭4樓房屋，有鈞院111年度簡上 字第359號判決可參，本件於112年7月5日進行房屋鑑定漏水 初勘時，系爭4樓房屋並無任何漏水現象，屬因長期無人居 住使用，導致自然耗損與天災毀損，原告卻強認為被告所有 系爭5樓房屋所致，原告應就該部分侵權行為與因果關係負 舉證之責。又報價單中羅列之馬桶、臉盆、水龍頭、臥室等 均與浴室漏水無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告係系爭5樓房屋 之所有權人等情，有建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院 卷第10至12頁），並為兩造所不爭執，堪信原告主張之此部 分事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，依其情形顯失公平者，不在此限，民法第 184條第1項前段、民事訴訟法第277 條定有明文。次按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。 本件原告主張係被告所有之系爭5樓房屋漏水致原告系爭4樓 房屋受有上開損害，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告 自應就該等情事負舉證之責。
㈢經查，原告固主張樓下房屋漏水當然是樓上使用才引起漏水 問題云云，並提出估價單、牆壁及天花板等照片為證（見本 院卷第4、5頁），然上開估價單僅能證明原告所有之系爭4 樓房屋有其上所載工程所需費用，而上開照片尚無從確認是 否屬系爭4樓房屋漏水情形，亦無從確認漏水原因，尚難逕 認原告所有系爭4樓房屋之漏水係由被告所有系爭5樓房屋所 致。是本件兩造就系爭4樓房屋是否尚有漏水及漏水成因尚 有爭執，此部分本院依原告之聲請囑託桃園市土木技師公會 進行漏水成因鑑定，嗣桃園市土木技師公會於112年7月5日 進行初勘，並於112年7月7日函知原告及本院就本件之鑑定 費用為29萬5,000元，有該工會桃土技字第1120001402、112 0001484號函在卷可參（見本院卷第60、62頁），然原告未 繳納鑑定費用，其後本院復分別於112年10月26日、113年3 月21日開庭確認兩造意見，並當庭請原告於七日內繳納鑑定 費用以利鑑定單位鑑定（見本院卷第113頁反面），惟原告 仍未繳鑑定費，致未為鑑定。是本件確因原告未能繳納鑑定 費用配合辦理鑑定，而無法藉由具專業知識之鑑定單位確認 系爭4樓房屋有無漏水和漏水之原因及肇因於被告所有系爭5 樓房屋所致，是原告就此有利於己之主張，已難認善盡舉證 之能事，依首揭說明，原告請求被告賠償其損害，即屬無據 。
五、綜上所述，原告請求被告給付36萬元，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 陳家蓁